Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А27-5570/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-5570/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информпечать», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 335,88 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.07.2022,

от ответчика: ФИО3 0 представитель по доверенности от 20.09.2021,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информпечать» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 5 335,88 руб., об обязании освободить путем демонтажа от торгового киоска земельный участок по адресу: <...> южнее дома №108 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик, указал на погашение неосновательного обогащения в размере заявленной суммы, а также на то, что спорный земельный участок был освобожден ответчиком, что подтверждается актом об осуществлении добровольного демонтажа незаконно размещенного объекта, составленного 05.04.2022 Отделом муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 335,58 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от части иска противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 335,58 руб. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что место размещения НТО на земельном участке по адресу: <...> южнее дома №108 было предоставлено ООО «Складской комплекс «Терминал А» на основании договора от 29.10.2021 №22-10- НТО/21, заключенного по итогам аукциона, проведенного 30.09.2021 на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса от 05.08.2021 №10-2/1556 «О проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Кемеровская <...> южнее дома №108».

Данное решение Комитета размещено на официальном сайте Кузбассфонда www.kuzbassfond.ru, в разделе «Результаты торгов» в аукционной документации. Согласно п.2 названного Решения адресный ориентир места размещения НТО (Кемерово, Кузнецкий проспект, южнее дома № 108) определяется в соответствии с выпиской из графической части схемы размещения нестационарного торгового объекта, утвержденной органом местного самоуправления.

При размещении НТО ООО «Складской комплекс «Терминал А» на земельном участке по адресу: <...> южнее дома №108 было установлено, что на указанном земельном участке размещен иной НТО, принадлежащий ответчику.

В связи с тем, что ответчиком земельный участок не был освобожден, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по устранению нарушений земельного законодательства может быть возложена на лицо, допустившее нарушение вышеназванных норм.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В качестве доказательства использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <...> южнее дома №108 истец в материалы дела представил акт осмотра от 25.07.2022.

Оценив представленный истцом акт от 25.07.2022 осмотра территории по адресу: г.Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 108, суд приходит, что акт не содержит какую-либо схему размещения киоска ООО «Информпечать» относительно Графического раздела Схемы размещения с отображенными границами земельного участка, необходимого для размещения НТО по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр.Кузнецкий, 108 с привязкой к объектам капитального строительства, стационарным торговым объектам.

Из приложенных к акту фотографий однозначно не следует, что НТО ООО «Информпечать», расположен именно на месте размещения, предусмотренного схемой размещения, фотографии являются размытыми, не четкими.

От проведения судебной землеустроительной экспертизы представитель истца отказался в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания от 19.09.2022).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом установлено, что спорный земельный участок был освобожден ответчиком 16.12.2021, что подтверждается актом об осуществлении добровольного демонтажа незаконно размещенного объекта, составленного 05.04.2022 Отделом муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово.

В настоящее время нестационарный торговый объект ООО «Информпечать» (киоск по продаже печатной продукции расположен, площадью 9,5. кв.м) располагается на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101002:22328.

Указанный земельный участок является общей собственностью многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, Жилая группа 6 (ул. Сибиряков-Гвардейцев, 4; ул. Сибиряков-Гвардейцев, 4а; ул. СибиряковГвардейцев, 6; просп. Кузнецкий, 102а). Занимаемый нестационарным торговым объектом земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:22328 не относится к земельным участком государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства 4 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

По мнению суда, истец соответствующих доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, южнее дома 108, не представил.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ следует возложить на истца, но не взыскивать в федеральный бюджет, поскольку в силу закона он освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по неосновательному обогащению за период с 01.12.2021 по 01.03.2022 в размере 5 335,88 руб.

В удовлетворении исковых требований об обязании общества с ограниченной ответственностью «Информпечать», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить путем демонтажа от торгового киоска земельный участок по адресу: <...> южнее дома №108 отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.



Судья А.В. Алференко