Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А57-26424/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26424/2017
12 февраля 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2018

Полный текст решения изготовлен 12.02.2018

Арбитражный суд Саратовской области в составе ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2.,ФИО3 рассмотрев исковое заявление исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Саратов)

к акционерному обществу «Банк Интеза» (г. Москва)

о взыскании уплаченной ранее комиссии по кредитному договору,

При участии:

От ответчика ФИО5.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО4 обратился с исковым заявлением о взыскании с АО «Банк Интеза» суммы, уплаченной в виде комиссии за предоставление кредита 15.06.2015г. в размере 50000 рублей по кредитному договору № <***> от 11.06.2015 г.; суммы, уплаченной в виде комиссии за предоставление кредита 31.10.2014 г. в размере 20000 рублей и 11.11.2014 г. в сумме 27000 рублей по кредитному договору № <***> от 29.10.2014 г.; неустойки на сумму, уплаченную в виде комиссии за предоставление кредита по кредитному договору № <***> от 11.06.2015 г. в размере 12145,89 рублей, на сумму, уплаченную в виде комиссии за предоставление кредита по кредитному договору № <***> от 29.10.2014 г. в размере 15001,44 рублей; расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4725 рублей.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает

Между АО «Банк Интеза» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № <***> от 11.06.2015г.

По условиям указанного кредитного договора сумма кредита составила 5 000 000 рублей, cрок кредита 12 месяцев, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты, ставка которых определялась как ставка рыночно-зависимого индекса плюс 7 % годовых (пункты 1.2.-1.4. договора).

Одним из условий указанного договора, наряду с выплатой процентов по договору, являлась уплата комиссии за предоставление кредита в размере 1 % (пункт 2.2. договора).

Свои обязательства по указанному договору заемщик исполнил в полном объеме. А так же уплатил комиссию за предоставление кредита 15.06.2015г. в сумме 50 000 рублей.

Кроме того, между АО «Банк Интеза» и ИП ФИО4 заключен кредитный договор № <***> от 29.10.2014г.

По условиям указанного кредитного договора сумма кредита составила 5 700 000 рублей, срок кредита 36 месяцев, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты, по ставке 15,6% годовых (пункты 1.2.-1.4. договора).

Одним из условий договора, наряду с выплатой процентов по договору, являлась уплата комиссии за предоставление кредита в размере 1 % (пункт 2.2. договора).

Свои обязательства по указанному договору заемщик исполнил в полном объеме. А так же I уплатил комиссию за предоставление кредита 31.10.2014г. в сумме 20 000 рублей и 11.11.2014г. в сумме 27 000 рублей.

Данные денежные средства истец считает неосновательным обогащением ответчика

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве ответчика и исследовав представленные доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Разъяснения, данные в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, даны до изменения гражданского законодательства и могут быть применены к сделкам, заключенным до вступления в силу Закона N 100-ФЗ.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Такое толкование норм дано и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку спорные кредитные договора заключены 29.10.2014 г. и 11.06.2015, то есть после дня вступления в силу Закона N 100-ФЗ, к нему подлежат применению нормы ГК РФ в редакции этого Закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Между тем требование о признании пункта 2.2 кредитного договора недействительной сделкой истцом не заявлялось.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный пункт договора посягает на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, судом не установлено.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку уплата истцом взыскиваемых денежных средств и их принятие ответчиком осуществлены сторонами в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора, не оспоренного в установленном законом порядке, у суда не имеется оснований для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика и удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таких доказательств не представлено, в следствии чего в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, решая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд относит их на ответчика, при условии, что тот не освобожден от ее уплаты действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения через арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области ФИО1