Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-34934/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-34934/2018

Полный текс решения изготовлен – 13 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения изготовлена – 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу ограниченной ответственностью "СМП-Страхование", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577 457,15 руб. за период с 14.07.2017 г. по 7.12.2017 г., с участием третьих лиц ЗАО "Капитал перестрахование" г. Москва, АО "Страховая компания ПАРИ" г. Москва, ООО "Абсолют страхование" г. Москва, ООО "Камелот" г. Москва, ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" г. Москва, ООО "Страховая компания "ТИТ", г. Москва, АО Страховая компания "Армеец" г. Москва. ООО "ЭВА-Групп",

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.12.2018

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 29.12.2018

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование", г.Москва о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 891.86 руб. руб. за период с 14.07.2017 г. по 14.12.2017 г.

Определением АС РТ от 15.11.2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО "Капитал перестрахование" г. Москва, АО "Страховая компания ПАРИ" г. Москва, ООО "Абсолют страхование" г. Москва, ООО "Камелот" г. Москва, ООО "Страховая и перестраховочная компания Юнити" г. Москва, ООО "Страховая компания "ТИТ", г. Москва, АО Страховая компания "Армеец" г. Москва. ООО "ЭВА-Групп", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанных третьих лиц.

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 1577 757,15 руб. за период с 14.07.2017 г. по 07.12.2017 г.

Уменьшении принято судом.

Истец иск поддерживает.

Ответчик с иском не согласен., заявил о применении к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами положений ст, 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках дела № А65-30327/2016 общество с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 68 807 911 руб. 82 коп., процентов в размере 4 097 369 руб. 78 коп.

Определением суда от 31.03.2017 принят встречный иск о признании договора страхования имущества №8-15-06-0027-ЮЗ от 04.09.2015 недействительным.

Решением от 20.07.2017 г. с учетом определения об исправления описок, опечток и арифметических ошибок от 26.07.2017 г. первоначальный иск удовлетворен ,суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 575 498 руб. 17 коп. страхового возмещения, 3 562 963 руб. 01 коп. процентов за период с 31.08.2016 по 13.07.2017., 137 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения взыскателя выдан исполнительный лист Серия ФС 014769365 от 9.11.2017 г.

Постановлением кассационной инстанции от 20.03.2018 г. состоявшиеся судебные акты оставлены без изменения.

20.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 110687/17/77054-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований ,содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником настоящего постановления.

Согласно представленных ответчиком платежных документов ответчик перечислил на депозитный счет службы судебных приставов 10 000 000 руб. по платежному поручению № 6250 от 4.12.2017 г., 31 575 498.17 руб. по платежному поручению № 3 6407 от 7.12.2017 г. и 3 562 963.01 руб. по платежному поручению № 6408 от 7.12.2017 г.

ОСП по Центральному АО УФССП России по Москве перечислило истцу по платежному поручению № 393359 от 8.12.2017 г. 10 000 000 руб., по платежному поручению № 695738 от 14.12.2017 г.- 31 575 498.17 руб., по платежному поручению № 696818 от 14.12.2017 г.- 136 999,92 руб., по платежному поручению № 69 6973 от 14.12.2017 г. -3 562 963,01 руб.

В связи с тем ,что ответчик незаконно пользовался присужденными денежными средствами в период с 14.07.2017 г. по 07.12.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию от 8.10.2018 г, в которой предложил ответчику в добровольном порядке оплатить проценты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в рамках дела А65-30327/2016 за просрочку оплаты страхового возмещения решением от 20.07.2017 г.суд взыскал с ответчика в пользу истца 41 575 498 руб. 17 коп. страхового возмещения, 3 562 963 руб. 01 коп. процентов за период с 31.08.2016 по 13.07.2017.

Обстоятельства установленные в рамках дела № А65-30327/2016 имеют преюдициально значение для рассматриваемого спора.

По настоящему спору истец предъявил проценты в размере 1577 757,15 руб. за период с 14.07.2017 г. по 07.12.2017 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов суд признает его верным.

Довод ответчика о том, что исполнение исполнительного документа была произведена лишь в период после возбуждения судебным приставом –исполнителем исполнительного производства для исключения двойной оплаты в связи с чем период просрочки предъявленный истцом не должен приниматься , судом признан несостоятельным.

Факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением АС РТ от 20.07.2017 г. по делу А65-30327/2016.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1 -П).

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства возлагается на должника.

Как следует из иска заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению задолженности, взысканной решением суда.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к процентам положений статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование довода о том, что взысканные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательств, отклоняется судом , поскольку данный довод сам по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства в заявленный истцом период времени ,суд находит требование истца о взыскании проценты в размере 1577 757,15 руб. за период с 14.07.2017 г. по 07.12.2017 г. правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167–169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМП-Страхование", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 577 457,15 руб. за период с 14.07.2017 г. по 07.12.2017 г и госпошлину по иску в размере 28 774,51 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 464,49 руб., уплаченную по платежному поручению №282 от 22.10.2018 г.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев