Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-12067/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12067/18-3-84
08 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО «ТехПромЗащита» ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику ООО «Строй Мастер» ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 887 446,31 руб.

при участии: от истца- ФИО2 приказ №1 от 14.02.2017 г. Протокол №1 от 09.02.2017 г.

от ответчика - ФИО3 по дов. от 20.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Договору субподряда № 09/05 - 16сп от 05 сентября 2016 г. основного долга в размере 760 431 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 015 руб. 31коп. по состоянию на 03.10.2017 года.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела с перерывом в судебном заседании, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из исковых требований, 05 сентября 2016 года между ООО «Строй Мастер» (Должник) и ООО «ПромТехЗащнта» (Кредитор) заключен договор субподряда № 09/05 - 16сп от 05 сентября 2016 г. На основании пункта 1 указанного Договора субподряда Кредитор обязан выполнить комплекс работ, а Должник обязан оплатить комплекс работ не позднее 12 октября 2016 года в размере 1 660 431 руб. 00 коп.

Кредитор своевременно и в полном объеме выполнил комплекс работ, вместе с тем, Должник в установленные Договором субподряда сроки, а именно 12 октября 2017 года, оплату Кредитору не произвел. Спустя 108 дней с 12 октября 2017 года (18 января 2017 года) Должник погасил часть задолженности в размере 300 000 руб. 00 коп.

12 июля 2017 года с руководителем Должника подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 05.09.2016 года по 12 июля 2017 года, по данным Должника па 12.07.2017 года задолженность в пользу Кредитора составила 1 360431 руб. 00 коп.

Работники юридической компании оказали Цессионарию юридические услуги, документально оформили уступку права требования, направили Должнику уведомление. Договор цессии от 12 июля 2017 года№ 1/17, досудебную претензию.

Таким образом, по утверждению истца, Работник юридической компании проводил с Должником многократные телефонные переговоры и переговоры по месту нахождения Должника, вел переписку и обмен документами посредством электронной почты, с учетом намерения Цессионария по досудебному урегулированию. В целях исполнения намерения Цессионария по досудебному мирному урегулированию вопроса уплаты задолженности убеждал Должника в установленном законом порядке уплатить Цессионарию до 30 сентября 2017 года исключительно сумму основною долга без учета убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты юридических услуг.

Работник юридической фирмы уведомлял Должника, что в противном случае Цессионарий будет вынужден обратиться в суд с требованием оплатить не только сумму основного долга. Однако Должник отклонил предложение по мирному досудебному урегулированию спора на льготных условиях и не погасил сумму основного долга перед Цессионарием в полном объеме до 30 сентября 2017 года.

В период с 12.07.2017 года по 03.10.2017 года Должник уплатил Цессионарию 600 000 руб. 00 коп. 03 октября 2017 года Цессионарий направил Должнику повторную досудебную претензию. Должник оставил данную претензию без ответа, задолженность по состоянию на 03.11.2017 года не перечислил.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности за выполненные работы по Договору субподряда № 09/05 - 16сп от 05 сентября 2016 г. составляет 760 431 руб. 00 коп.

Также Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 127 015 руб. 31коп. по состоянию на 03.10.2017 года.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку Ответчиком уведомлений об уступке прав требования по договору субподряда № 09/05-16СП от 05 сентября 2016 года не получено, а руководитель Ответчика не проводил переговоров с Истцом и актов сверки взаимных расчетов не подписывал.

Из материалов дела видно, что утверждение Истца в указанной части не соответствуют действительности, так как руководителем Ответчика с 12 января 2017 года назначен ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06 марта 2018 года, копией решения учредителя № 3 от 12 января 2017 года, копией приказа о расторжении трудового договора № 2/К от 12.01.2017 года на ФИО5., копией приказа № 3/К от 12.01.2017 года, копией трудового договора № 15 от 12.01.2017 года на ФИО4.

Таким образом, Ответчику неизвестно, какие акты сверок взаимных расчетов он подписывал, так как никому полномочий на совершение указанных действий Генеральный директор Ответчика не давал.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2016 года между ООО «ПромТехЗащита» и Ответчиком заключен договор субподряда № 09/05-16СП, согласно которому Ответчик поручает, а ООО «ПромТехЗащита» обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту помещений ФГБУ «РФИ по природным ресурсам и охране окружающей среды Минприроды России» по адресу: <...> А. Ориентировочная стоимость работ по договору составляет 2 467 633 рублей.

В пункте 2.3 Договора субподряда закреплено, что Ответчик производит расчеты с ООО «ПромТехЗащита» на основании акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Как усматривается из материалов дела, в указанном договоре субподряда не зафиксирован срок, в который Ответчик обязан оплатить выполненные работы. Договор не расторгнут. Кроме того, в п. 7.4 установлено условие о том, что право требования, возникающее в связи с исполнением договора субподряда, не может быть передано третьим лицам без письменного согласия на это Сторон договора.

Истец в исковом заявлении указывает о том, что направлял в адрес Ответчика претензии. Однако в адрес Ответчика поступило только одно отправление 15 ноября 2017 года, а именно: копия искового заявления без приложений, что подтверждается копией акта вскрытия конверта.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы истца о наличии задолженности за выполненные работы по Договору субподряда № 09/05 - 16сп от 05 сентября 2016 г. суд не находит обоснованными, поскольку согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 установлено, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Истец не представил в материалы дела доказательств в обоснование исковых требований.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений. Истец обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и другие требования, поскольку данные требования является акцессорными по отношению к первоначальному требованию.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.