Постановление от 10 ноября 2021 г. по делу № А41-60014/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20321/2021

Дело № А41-60014/20
10 ноября 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Ханашевич С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа компаний ПТИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу № А41-60014/20 по исковому заявлению ООО «ТБ Сервис» к ООО «Группа компаний ПТИ» о взыскании денежных средств, третье лицо – ООО «Русконтрактор»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.08.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 125/21 от 01.05.2021, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТБ Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Группа компаний ПТИ» о взыскании 80% агентского вознаграждения по заявке-поручению № 5 в размере 113 786 евро 73 центов, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 2 357 евро 06 цента, взыскание произвести в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Группа компаний ПТИ», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТБ Сервис» (истец) и ООО «Группа Компаний ПТИ» (ответчик) 31 октября 2018 года заключен договор на продвижение товаров и услуг (агентский) № 2/102018.

22 апреля 2019 года к агентскому договору была согласована заявка-поручение № 5, на основании которой истец выполнил от имени и за счет ответчика работу по заключению договора поставки оборудования «Metalquimia» QDS с ООО «Русконтрактор». По результатам исполнения истцом заявки-поручения № 5 ответчиком был заключен договор поставки с монтажом № 241-19 от 21 мая 2019 года с покупателем на сумму 3 413 601 Евро 86 цент.

Как следует из текста искового заявления, истцом надлежащим образом выполнены обязательства по заявке-поручению № 5 от 22 апреля 2019 года к агентскому договору.

Судом первой инстанции установлено, что агентским договором в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 4 от 16 июля 2019 года сторонами согласованы следующие условия оплаты.

Ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 5% об общей стоимости проданного оборудования без учета НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующем порядке:

1) не менее 80% от суммы вознаграждения – в течение 14 дней с момента отгрузки оборудования покупателю с завода-изготовителя (дата составления CMR).

Отгрузка оборудования покупателю производилась партиями с 16 марта 2020 года по 18 марта 2020 года.

2) оставшуюся часть вознаграждения – в течение 14 дней с даты полного исполнения конечным покупателем оборудования обязательств по его оплате.

Согласно пункту 2 вышеуказанного дополнительного соглашения положения пункта 1 применяются к отношениям сторон, возникшим до даты заключения соглашения.

25 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика счет № 17 от 25.03.2020 на оплату 80% агентского вознаграждения по заявке-поручению № 5 на сумму 113 786 Евро 73 цента.

Срок оплаты 80% агентского вознаграждения наступил 01 апреля 2020 года.

27 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность по оплате 80% агентского вознаграждения в размере 113 786 Евро 73 цента.

Задолженность по оплате 80% агентского вознаграждения по заявке-поручению № 5 ответчиком не погашена.

Сторонами 22.04.2019 согласована заявка-поручение № 5, согласно пункту 1 которой истец обязался по поручению ответчика совершить от имени ответчика и за счет ответчика следующие действия:

1. провести работы по заключению договора поставки оборудования «Metalquimia» QDS с ООО «Русконтрактор», включающие в себя: подготовку макета договора, согласование проектного задания по данным заказчика с производителем оборудования, составление спецификации;

2. провести техническую экспертизу – подобрать единицы оборудования для комплектации заказа, а также произвести планировку размещения оборудования, расчет коммуникаций и подготовить необходимые чертежи и схемы.

В случае подписания договора с клиентом – ООО «Русконтрактор» провести сопровождение сделки: подобрать документы для сертификации оборудования, согласовать коды ТН ВЭД, рассчитать логистические расходы для формирования цены предложения. Организовать приезд и пребывание иностранных специалистов на процессе монтажа и пуско-наладки оборудования. Решать возможные организационные и спорные вопросы в ходе запуска оборудования.

Ответчиком 21.05.2019 заключен договор поставки с монтажом № 24119 с ООО «Русконтрактор».

Сторонами 16.07.2019 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору, согласно которому пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «в случае надлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчик выплачивает истцу вознаграждение в размере 5% об общей стоимости проданного оборудования без учета НДС. При этом, если стоимость оборудования будет определена в иностранной валюте и выплаты по контракту будут производиться покупателем частями в рублях РФ в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, размер вознаграждения истца будет рассчитываться как 5% от суммы всех платежей, осуществленных покупателем за оборудование в рублях РФ (без учета НДС).».

Доводы ответчика о недействительности (мнимости) заявки-поручения № 5 от 22.04.2019 и дополнительного соглашения № 4 от 16.07.2019 в рамках договора № 2/102018 на продвижение товаров и услуг (агентский) от 31.10.2018 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указано, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-59709/20, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требования истца (ООО «ТБ Сервис») о взыскании агентского вознаграждения в размере 155 932 евро 21 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2020 года по 10 сентября 2020 года в размере 3 788 евро 39 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, были удовлетворены.

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о недействительности заявки № 5 и дополнительного соглашения № 4 от 16.07.2019 по договору № 2/102018.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ – по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ – принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указал, что в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО «Группа Компаний ПТИ» для сотрудников ООО «ТБ Сервис» и истцом не представлены доказательства её получения и использования.

Отношения, возникающие в силу агентского договора, регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, их предметом является выполнение агентом по поручению принципала юридических (заключение сделок) и иных действий. Под «иными действиями» понимаются фактические действия, совершаемые агентом в рамках агентского договора, которые не могут создавать правовых последствий, соответственно, это действия, для которых не требуется выдачи доверенности.

На совершение таких действий в силу гражданского законодательства, сложившейся судебной практики, выдача доверенности необязательна.

Согласно подпункту 2.2.1. договора – обязанность по выдаче доверенности на совершение юридических действий лежит на ответчике.

Отсутствие доверенности не может являться доказательством неисполнения истцом своих обязанностей в рамках договора и заявки-поручения № 5 от 22.04.2019.

Более того, пункт 4 статьи 185 ГК РФ допускает возможность отсутствия доверенности у истца (агента), так как договор подтверждает законную возможность истца (агента) осуществлять свою деятельность.

Ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют как доказательства составления и представление отчетов ООО «ТБ Сервис» в адрес ООО «Группа Компаний ПТИ», направленные до даты принятия искового заявления к производству, так и подписанные без замечаний и возражений отчеты.

Пунктом 3.1. агентского договора установлено, что по исполнении поручения, либо по истечении каждого месяца, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, если в соответствии с заявкой-поручением предусмотрена ежемесячная выплата вознаграждения, истец представляет ответчику отчет.

Поскольку заявкой-поручением № 5 от 22.04.2019 не предусмотрена ежемесячная оплата, отчет направляется ответчику по исполнении поручения, а именно закрытия сделки – подписания акта ввода в эксплуатацию или акта о надлежащей работе оборудования (пункт 2 заявки-поручения № 5 от 22.04.2019).

Таким образом, истец не мог представить в материалы дела отчет о выполнении заявки-поручения № 5 от 22.04.2019, направленный до даты принятия искового заявления к производству, поскольку на момент подачи искового заявления, истец не исполнил свои обязательства в полном объеме, сделка не была закрыта.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ – экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по май 2019 года (том 2, л.д. 57), подписанный истцом и ответчиком, со ссылкой на договор от 31 октября 2018 года № 2/102018.

Ответчиком о фальсификации договора и заявок, акта сверки не заявлено.

Согласно статье 395 ГК РФ – в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

Истцом представлен расчет процентов за период с 02 апреля 2020 года по 10 сентября 2020 года на сумму 2 357 евро 06 цента.

Указанный расчет является математически верным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о непринятии встречного искового заявления к производству подлежит отклонению, поскольку законность определения Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2021 года по делу № А41-60014/20 о возвращении заявителю встречного иска по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 132, статьей 129 АПК РФ, проверялась в апелляционном суде. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2021 года по делу № А41-60014/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова

Судьи


М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич