Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А05-3527/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3527/2017
г. Архангельск
27 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Меньшиковой И.А., рассмотрев в судебном заседании (протокол вела секретарь Дементьева А.А.) дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; <...>; <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Триал Сервис» (ОГРН <***>; <...>) о взыскании 36 384 руб. 16 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 24.11.2017), представителя ответчика ФИО2 (директор),

установил:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 36 384 руб. 16 коп. долга по оплате тепловой энергии с октября по декабрь 2016 года.

Ответчик с иском не согласился, ссылаясь на то, что отопление принадлежащего ему помещения осуществляется от электроприборов. Подвал является общим имуществом многоквартирного дома (МКД), не отапливается.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика признал иск в части 230,61 руб. – платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (ГВС на ОДН), в остальной части (плата за отопление) возражал.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик имеет в собственности нежилое <...> что подтверждается свидетельством от 8 ноября 2007 года 29-АК 236396.

Стороны заключили договор от 25.06.2015 № 3160 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде. Истец обязался отпускать на объект ответчика - нежилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу <...> - тепловую энергию, а ответчик – оплачивать её. Согласно пункту 2.1.2. договора, истец отпускает потребителю тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления (Приложение № 4) с максимумом тепловой нагрузки 0,001496 Гкал/час, из них: на отопление - 0,000000 Гкал/час; на вентиляцию - 0,000000 Гкал/час; на горячее водоснабжение (общедомовые нужды) - 0,001496 Гкал/час. Как пояснил ответчик, это обусловлено тем, что помещение отапливается с помощью электрообогревателей с терморегулятором, тепловые регистры в помещении отсутствуют.

До сентября 2016 года стороны рассчитывались только за ГВС на ОДН, счетов за отопление истец ответчику не предъявлял.

Истец направил ответчику для оплаты счета-фактуры от 31.10.2016 № 2000/017247 на 8009,06 руб., от 30.11.2016 № 2000/019472 на 12 696,03 руб., от 31.12.2016 № 2000/021667 на 15 698,14 руб., всего – 36 384,16 руб. В расчёте платы за тепловую энергию истец применяет тариф, установленный постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19 декабря 2013 г. № 83-т/51.

В связи с тем, что ответчик не оплатил счета-фактуры, не ответил на претензию истца, последний обратился в суд.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Частью 1 статьи 157 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Ответчик пояснил следующее. На момент покупки им упомянутого выше нежилого помещения оно не было оборудовано энергопринимающими устройствами. В акте осмотра теплового узла от 14 декабря 2015 года сотрудник Архангельских тепловых сетей установил, что отопление и ГВС в помещении отсутствуют, имеется только ввод холодной воды. Помещение отапливается с помощью электрообогревателей с терморегулятором. Ответчик считает, что в расчёте задолженности истец допустил неточность, он руководствуется тем, что общая площадь принадлежащих ответчику помещений составляет 225,1 кв. м. Однако, как видно из технического паспорта нежилых помещений, эта площадь состоит из 102,6 кв. м на 1 этаже и 122,5 кв. м подвала. Последний используется жильцами и эксплуатируется как общедомовое имущество, в котором располагаются общедомовые сети (тепло-, водоснабжение, канализация). Подвал не оборудован энергопринимающими устройствами, а общедомовые тепломагистрали изолированы от теплопотерь.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Как видно из материалов дела, помещение ответчика не имеет теплопринимающих устройств (отопительных приборов, присоединённых к тепловым сетям дома и сетям истца), обогрев нежилого помещения осуществляется электроприборами. Обратного истец не утверждал, не доказал. Акт осмотра теплового узла от 14 декабря 2015 года, составленный с участием представителя истца, подтверждает, что отопление и ГВС в помещении ответчика отсутствуют полностью.

В акте обследования нежилого помещения 2-н по пр. Ломоносова, 258, корп. 1 от 1 февраля 2017 года, составленном представителями ответчика и управляющей компании, отражено, что в помещении отсутствуют радиаторы системы отопления по всей площади, на стояках системы отопления смонтированы перемычки, не препятствующие бесперебойной работе системы. Запорные устройства на стояках системы отопления отсутствуют, на месте радиаторов системы отопления смонтированы электрические конвекторы.

Относительно ссылки истца на технический паспорт здания суд отмечает следующее. Действительно, в паспорте отопление значится как центральное. Однако вышеприведённых обстоятельств, в том числе, зафиксированных самим истцом, это не опровергает. Подтверждения тому, что принадлежащее ответчику нежилое помещение было обеспечено централизованным отоплением, а ответчик без ведома истца, ТСЖ, управляющей компании демонтировал его, в деле нет.

Поскольку в принадлежащем ответчику помещении тепловая энергия не потребляется, оснований для удовлетворения иска нет.

Ссылку истца на письмо Минстроя России от 2.09.2016 № 28483-АЧ/04 суд отклоняет, поскольку письмо нормативным правовым актом не является.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 9.02.2015 № 307-ЭС14-6149 поддержана правовая позиция нижестоящих судов о том, что отсутствие в помещениях теплоснабжения от централизованной системы начисление платы за тепловую энергию неправомерно (нет фактического потребления тепловой энергии). Подобная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 г. № 71-КГ16-12.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А05-8486/2016 отклоняется, преюдициального значения для настоящего дела они не имеют.

Относительно принадлежащего ответчику подвального помещения суд отмечает следующее.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2015 года по делу № А42-9616/2014 отмечено, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Из пункта 3.23 СНиП 2.04.05-91 Строительные нормы и правила. Отопление, вентиляция и кондиционирование (утверждены Госстроем СССР 28 ноября 1991 года) следует, что для трубопроводов систем отопления в неотапливаемых помещениях предусматривается тепловая изоляция. Наличие изоляции на проходящем в подвале трубопроводе истец не опровергал.

Признание ответчиком иска в части 230,61 руб. – платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды – судом принято, поскольку закону не противоречит и прав других лиц не нарушает. Стоимость тепловой энергии в части ГВС на ОДН – 230,61 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части суд отказывает в иске за отсутствием оснований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых требований) подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Триал Сервис» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 230 руб. 61 коп. долга, 13 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья

И.А. Меньшикова