Решение от 7 мая 2020 г. по делу № А39-2147/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А39-2147/2020

город Саранск07 мая 2020 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 23 апреля 2020 года.

Дата изготовления мотивированного решения 07 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Фонд имущества" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия,

о взыскании задолженности в размере 23 730 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 163 рублей 82 копеек,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (далее – ООО "Веста-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Мордовия "Фонд имущества" (далее – ГБУ РМ "Фонд имущества", Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №17/з от 02.10.2018 в размере 23 730 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2018 по 28.02.2020 в размере 2 163 рублей 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Исковое заявление ООО "Веста-Дом" рассматривалось по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что требования истца не носят бесспорный характер и не признаются ответчиком; истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил уменьшить госпошлину.

Ходатайства ответчика и третьего лица о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ и считает, что само по себе наличие у ответчика возражений в отношении исковых требований, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являться не может.

29.04.2020 от ГБУ РМ "Фонд имущества" в арбитражный суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Материалами дела установлено, что 02.10.2018 между ООО "Веста-Дом" (исполнитель) и ГБУ РМ "Фонд имущества" (заказчик) был заключен договор №17/з, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика произвести гидропневматическую промывку системы теплопотребления и гидравлические испытания (испытания на прочность и плотность) системы теплопотребления, указанные в приложении №1 и №2 (далее – работы), а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору составила 23 730 рублей 82 копейки (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора, заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Истец выполнил соответствующие работы на указанную сумму, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки работ №000008 от 25.10.2018.

Оплата работ ответчиком не произведена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено. Сумма долга ответчиком не оспаривается.

Претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не является основанием освобождения ответчика от уплаты долгов.

Факт выполнения работ на сумму 23 730 рублей 82 копеек, подтвержден представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.10.2018 и актом №000008 от 25.10.2018, содержащими указание на наименование работ, их цену и количество. Названные документы подписаны ответчиком без возражений по количеству и качеству выполненных работ, о чем свидетельствуют подписи уполномоченного представителя Учреждения и оттиск печати.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иск не оспорил.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал задолженность по оплате выполненных работ в размере 23 730 рублей 82 копеек, а ответчик доказательств полной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в соответствии с вышеуказанными условиями договора, проценты за период с 24.11.2018 по 28.02.2020 составляют 2 163 рубля 82 копеек. Период начала начисления процентов истец определил с 24.11.2018.

Данный расчет является неверным, а доводы ответчика в данной части обоснованными. Так, ответчик обоснованно указывает на начало периода расчета процентов – с 27.11.2018, поскольку 30-дневный срок оплаты по договору истекает 24.11.2018, который является нерабочим и днем окончания срока для оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день – 26.11.2018 (25.11.2018 также является выходным днем) (согласно статьям 191, 193 ГК РФ). Исходя из вышеизложенного, датой начала периода просрочки является 27.11.2018, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 28.02.2020 составляет 2 148 рублей 46 копеек. Расчет ответчика принят судом как обоснованный и правильный.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена госпошлина в сумме 2 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию, ввиду тяжелого имущественного (финансового) положения.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей возмещению государственной пошлины до 1000 рублей. Оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Мордовия "Фонд имущества" (ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, находящегося по адресу: <...>) задолженность за выполненные работы по договору №17/з от 02.10.2019 в размере 23 730 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 28.02.2020 в размере 2 148 рублей 46 копеек, частично расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Веста-Дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 143 от 28.02.2020.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.Н. Макеева