Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А65-6678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Казань Дело №А65-6678/2019

Дата принятия решения – 15 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Казань Арена», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3 000 000 рублей долга солидарно,

с участием:

истца – представитель ФИО1, по доверенности от 26 сентября 2017 года,

ответчика акционерного общества «Казань Арена» – представитель ФИО2, по доверенности от 15 января 2019 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орбита» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казань Арена», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – ответчики), о взыскании 3 000 000 рублей долга солидарно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, огласил возражения на отзыв ответчика, в которых указывает на то, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика акционерного общества «Казань Арена» в судебном заседании исковые требования не признал. Огласил отзыв на исковое заявление, пояснения по делу, в которых просит в удовлетворении иска отказать, и ссылается на то, что исходя из искового заявления, в соответствии с договором поставки продукции от 21 января 2013 года, дополнительным соглашением от 21 января 2013 года к указанному договору, истец авансом выплатил обществу премию за обязательства общества в размере 3 000 000 рублей, а общество и соответчик взяли на себя обязательства приобрести у истца продукцию, в размере, определенном пункте 3 дополнительного соглашения. Согласно пункту 7 дополнительного соглашения, указанное соглашение вступает в силу 01 сентября 2013 года и действует до 31 августа 2017 года. Исходя из этого, первый заказ продукции в размере не менее 1 370 упаковок должен был состояться в период с 01 сентября 2013 года по 30 сентября 2013 года, второй заказ в не меньшем размере - в октябре 2013 года. Письмом от 01 сентября 2015 года, от 27 ноября 2015 года истец обращался в адрес общества с требованиями произвести выборку товара в количестве недозаказанного ежемесячного объема. Учитывая, что по состоянию на 01 сентября 2015года истец знал о нарушении его права, срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 01 сентября 2018 года. Истцом доказательства, свидетельствующие о перерыве приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в материалы дела не представлены. Учитывая, что исковое заявление по настоящему делу было подано 11 марта 2019 года, в то время, как срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 01 сентября 2018 года, имеют место безусловные основания для вынесения судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного, и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орбита».

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиками (заказчики) 21 января 2013 года заключен договор поставки продукции, по условиям которого заказчики заказывают, принимают и оплачивают, а поставщик поставляет продукцию в соответствии с размещенным заказчиками устным или письменным заказом (пункт 2.1 договора) (листы дела 10 – 13).

21 января 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору, по условиям которого стороны согласились, что поставщик выплачивает заказчикам премию в порядке и на условиях, установленных настоящим дополнением. Премия не изменяет цену поставляемой заказчику продукции (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения установлено, что для целей получения премии, заказчики обязуются приобрести по договору у поставщика продукцию в следующих количествах:

- пункт 3.1 - 23 485 упаковок – премия 3 000 000 рублей;

- пункт 3.2 - 43 035 упаковок – премия 2 500 000 рублей;

- пункт 3.3 - 62 585 упаковок – премия 2 500 000 рублей;

- пункт 3.4 -82 200 упаковок – премия 2 500 000 рублей.

Согласно пункту 5 соглашения премия пункта 3.1 выплачивается авансом в течение 20 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения и получения счета от заказчика.

Пунктом 7 соглашения установлено, что настоящее дополнение вступает в силу с 01 сентября 2013 года и действует до 31 августа 2017 года (листы дела 14 – 16).

Платежными поручениями №203, №204, №205 от 28 февраля 2013 года истцом ответчику перечислена денежная сумма в размере 3 000 000 рублей (листы дела 17 – 19).

Ответчиками обязательства по приобретению продукции не исполнены, вместо согласованного объема 23 475 упаковок, в период действия договора заказчиками совместно приобретено продукции в количестве 1 728 упаковок.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены без исполнения (листы дела 20 – 25).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что доказательства погашения долга в размере 3 000 000 рублей ответчиками не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как установлено судом, подача настоящего иска вызвана не исполнением ответчиками условий Дополнительного соглашения №1 «Условия о премировании» от 21 января 2013 года. Условием получения премии в размере 3 000 000 рублей, является приобретение 23 485 упаковок.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, срок исполнения обязательства для получения премии в рамках данного соглашения был установлен сторонами в период с 01 сентября 2013 года до 31 августа 2017 года (пункт 7 Дополнительного соглашения №1 от 21 января 2013 года). Указанное подразумевает возможность приобретения продукции в количестве 23 485 упаковок, как в течение всего периода, так и в любой отдельно взятый день.

Следовательно, период исковой давности по неисполненным обязательствам из Дополнительного соглашения №1 «Условия о премировании» от 21 января 2013 года начинает течь с 01 сентября 2017 года.

Суд отклоняет доводы ответчика, а именно указание на иные обязательства сторон, вытекающие из другого соглашения, а именно из Приложения №2 к Договору поставки от 21 января 2013 года «Дополнительные условия».

Указанное соглашение содержит условие о выборке продукции и регулируется статьей 515 ГК РФ, имеет иные правовые основания и не связано с Дополнительным соглашением №1 «Условия о премировании». О неисполнении обязательства, вытекающего из Приложения №2 к Договору поставки от 21 января 2013 года «Дополнительные условия» истец в иске не заявлял.

Следовательно срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствие со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенных исковых требований и относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Казань Арена», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Орбита», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс», Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 000 000 рублей долга, 38 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, солидарно.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева