Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А56-23709/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2017 года Дело № А56-23709/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» Мерещенковой О.А. (доверенность от 05.10.2016 № ФПО-23д/139),

рассмотрев 03.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Транзит Сервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А56-23709/2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),


у с т а н о в и л:


Закрытое акционерное общество «Сахалин Транзит Сервис», место нахождения: 693006, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Амурская ул., д. 187, оф. 41-43, ОГРН 1026500527206, ИНН 6501115660 (впоследствии замененное на общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Транзит Сервис», место нахождения: 693006, г. Южно-Сахалинск, Амурская ул., д. 187, оф. 43, ОГРН 1166501060000, ИНН 6501287877, далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Авиационная компания «Трансаэро», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее – Компания), о взыскании 481 730 руб. 20 коп. задолженности.

Решением от 09.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2016 решение от 09.07.2016 отменено, требования Общества оставлены судом без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального права и процессуального права, просит отменить постановление от 01.12.2016, решение от 09.07.2016 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал заявленную задолженность: она является текущей, так как возникла с даты выставления счета-фактуры и подписания актов оказанных услуг, то есть после возбуждения дела о банкротстве (19.10.2015).

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2010 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор № 07/12 на выполнение работ по наземному обслуживанию и предоставлению спецавтотранспорта в аэропорту Южно-Сахалинск.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2010. Если ни одна из сторон письменно не уведомит другую о прекращении действия договора не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Согласно пункту 3.5 договора оплата счета-фактуры за предоставленное обслуживание производится заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения счета-фактуры.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 по делу № А56-75891/2015 к производству принято заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом).

Общество, посчитав, что оказанные услуги по договору Компания не оплатила, обратилось в суд с иском о взыскании 481 730 руб. 20 коп. задолженности.

Суд первой инстанции счел факт оказания услуг подтвержденным, задолженность текущей, а требования Общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, требования Общества оставил без рассмотрения в связи с тем, что услуги оказаны Компании до даты возбуждения в отношении нее дела о банкротстве и независимо от срока оплаты таких услуг заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ»).

Согласно пункту 3 Постановления № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из содержания названного пункта следует, что под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Моментом возникновения обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) является момент оказания таких услуг (работ) исполнителем и их принятие заказчиком.

В обоснование своих требований Обществом в материалы дела представлены акты от 08.10.2015 № 43/10, от 11.10.2015 № 51/10, от 13.10.2015 № 57/10, от 15.10.2015 № 65/10, от 18.10.2015 № 75/10, от 20.10.2015 № 81/10, от 22.10.2015 № 80/10, от 25.10.2015 № 99/10 на общую сумму 481 730 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, поскольку услуги по актам от 08.10.2015 № 43/10, от 11.10.2015 № 51/10, от 13.10.2015 № 57/10, от 15.10.2015 № 65/10, от 18.10.2015 № 75/10 истец оказал ответчику до даты возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве и независимо от срока оплаты таких услуг, соответствующие требования не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика. Требования о взыскании задолженности по указанным актам правомерно оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Однако требования о взыскании с Компании задолженности, образовавшейся после 19.10.2015, будут являться текущими. Поскольку в рамках настоящего дела также заявлены требования о взыскании задолженности за услуги, принятые Компанией по актам от 20.10.2015 № 81/10, от 22.10.2015 № 80/10, от 25.10.2015 № 99/10, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения требований Общества в указанной части.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части оставления без рассмотрения требований о взыскании задолженности за услуги, принятые по актам от 20.10.2015 № 81/10, от 22.10.2015 № 80/10, от 25.10.2015 № 99/10 на общую сумму 143 770 руб., а дело – направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо рассмотреть требования Общества с учетом приведенных норм права и принять законное и обоснованное постановление, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу № А56-23709/2016 в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 143 770 руб. задолженности отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.


Председательствующий Л.Л. Никитушкина


Судьи В.В. Дмитриев


Т.В. Шпачева