Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А40-206021/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 206021/24-3-1459
город Москва
25 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН "Л" (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 482601001, 398059, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛИПЕЦК, УЛ. ВАЛЕНТИНА ФИО1, Д. 8, ОФИС 8) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СИСТЕМА" (Тюменская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2023, ИНН: <***>, КПП: 720301001, 625026, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ 50 ЛЕТ ВЛКСМ, Д. 51, ОФИС 712) о взыскании неотработанного аванса в размере 15 766 149,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, пени за период с 13.03.2024 г. по 31.08.2024 г. в размере 8 600 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение п. 3.2 договора, штрафа в размере 150 000 руб. в нарушение п. 4.3.23 договора с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по дов. от 11.01.2024 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН "Л" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК СИСТЕМА" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 15 766 149,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, пени за период с 13.03.2024 г. по 31.08.2024 г. в размере 8 600 000 руб., штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение п. 3.2 договора, штрафа в размере 150 000 руб. в нарушение п. 4.3.23 договора с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители истца и ответчика возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме, устно пояснил позицию по спору.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Титан «Л» и ООО «УК Система» заключен Договор № 36-2403-Л/Ф6 от 13.03.2024г. на выполнение комплекса работ: проектные работы по результатам обследования разделов АР, КР, ЭОМ, СС, OB, ВК и ремонтно-восстановительные работы на объекте: МКД, расположенного по адресу: <...>. Цена договора (предварительная) - 50 000 000 рублей. Согласно п. 1.1. Подрядчик обязан выполнить проектные работы по результатам обследования разделов АР, КР, ЭОМ, СС, OB, ВК и ремонтно-восстановительные работы на объекте, в соответствии с настоящим Договором, Техническим заданием.

Согласно п. 2.2. Договора, работы Подрядчика включают в себя «Выполнение работ по оценке технического состояния Объекта. Затраты на выполнение работ по оценке технического состояния Объекта определяются на основании предоставленного подрядчиком отчета о техническом обследовании, составленного с учетом действующего законодательства», что подтверждает обязанность Подрядчика произвести обследования разделов, указанных в п. 1.1. Договора, и на основании обследований выполнять работы.

Кроме того, согласно п. 1.2., п. 4.3.23 Договора, Подрядчик обязан подать заявление на прохождение экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получить заключение, не позднее подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ на объекте.

Также, согласно п. 5.4. Договора, после получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» направляет Генподрядчику Смету договора.

Подрядчик также был обязан направить Дефектные акты, в течение 5 рабочих дней, с даты подписания Договора (п. 5.1 Договора), направить Локальную смету, в течение 5 рабочих дней, с даты утверждения Дефектного акта (п. 5.2 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора, срок окончания работ - 30 июня 2024 года.

В обоснование исковых требований истец указал, ни одно из указанных и предусмотренных Договором обязательств, Подрядчиком не исполнено, письма с просьбой предоставить всю необходимую документацию, подтверждающую выполнение работ по Договору, Подрядчик оставил без ответа. Работы в настоящее время не выполнены. Подрядчиком не представлена Смета работ, заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», и иные документы, предусмотренные Договором.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 и № 2, Генподрядчик производит Подрядчику авансовые платежи на поставку материалов в размере 100% предоплаты. Так, Генподрядчик по запросу Подрядчика, произвел авансирование поставки товаров, однако, Подрядчик в свою очередь, не предоставил подтверждающие документы произведенной им покупки перечисленных в спецификации товаров (УПД, ТТН, счет-фактуру).

Кроме этого, Подрядчик обязан при отгрузке передать Генподрядчику необходимую документацию на Товар (сертификаты, паспорта, удостоверения и т.д.), согласно п. 4.3.21. Договора.

Истец в качестве предварительной оплаты за выполнение работ на основании выставленных Ответчиком счетов произвел авансовые платежи: счет на оплату № 13 от 13.03.24г. в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, платежное поручение № 340 от 19.03.24г. в размере 3 000 000 рублей 00 копеек (исп. 20.03.24), счет на оплату № 15 от 10.04.24г. в размере 6 101 197 рублей 31 копеек, платежное поручение № 533 от 22.04.24г. в размере 6 101 197 рублей 31 копеек (исп. 25.04.24), счет на оплату № 18 от 23.04.24г. в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, платежное поручение № 701 от 13.05.24г. в размере 3 000 000 рублей 00 копеек (исп. 14.05.24), счет на оплату № 25 от 06.06.24г. в размере 3 664 952 рублей 00 копеек, платежное поручение № 881 от 11.06.24г. в размере 3 664 952 рублей 00 копеек (исп. 13.06.24).

Истец исполнял свои обязательства по договору, однако, Ответчик не оказал подрядные работы с 13.03.2024г. по настоящее время, ни в полном, ни в частичном объеме.

Ответчик в согласованные сроки не исполнил свои обязанности и не сдал Истцу результаты работ, предусмотренные Договором, а также не возвратил уплаченный (неотработанный) аванс. Истец утратил интерес к выполнению работ со стороны Ответчика, и квалифицирует удержание Ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение. Так, на настоящий момент на стороне Ответчика образовалась задолженность на сумму неотработанного аванса в размере 15 766 149 рублей 31 копеек.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец направил 21.08.2024г. досудебную претензию ИСХ. 2502 от 21.08.2024г. по электронной почте, указанной в Договоре, Ответчик уведомлен о расторжении договора и возврате неотработанного аванса с 21.08.2024г.

Согласно п. 10.2. Договора, уведомление о расторжении направляется за 10 рабочих дней до даты предполагаемого расторжения. Следовательно, уведомление направленно 21.08.2024г., по истечении 10 рабочих дней, т.е. с 31.08.2024г. договор расторгнут.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности Ответчика входит доказывание наличия с его стороны встречного предоставления, эквивалентного полученной от Истца до расторжения Контракта сумме денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела документы, свидетельствующие взаимоотношения сторон в рамках исполнения договора, суд констатирует, что факт выполнения работ на спорную сумму перечисленного истцом ответчику аванса 15 766 149 руб. 31 коп. не доказан. При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления в виде выполнения работ на заявленную сумму 15 766 149 руб. 31 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по Договору (п. 7.2.) 0,1% от Цены Договора, за период с 13.03.2024г. по 31.08.2024г. в размере 8 600 000 рублей 00 копеек, штрафа 150 000 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 7.6. Договора, за нарушение п. 3.2. Договора (срок окончания работ), штрафа 150 000 рублей 00 копеек, в соответствии с п. 7.6. Договора, за нарушение п. 4.3.23. Договора (подача заявления в прохождение экспертизы).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае нарушения сроков выполнения своих обязательств, Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы 50 000 000 рублей, но не более 20 % от Цены договора, за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности за срок окончания работ, что подтверждается отсутствием какой-либо документации по факту выполнения работ.

Договор был расторгнут в одностороннем порядке досудебной претензией, по тексту которой Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора, была направлена по электронной почте 21.08.2024г., продублирована по юридическому и фактическому адресам, по истечении 10 рабочих дней Договор расторгнут - 31.08.2024г.

Таким образом, Истец вправе потребовать уплату неустойки за нарушением сроков работ Подрядчиком за период с 13.03.2024г. по 31.08.2024г. в размере 8 600 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, согласно п. 7.6. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно расчету истца, в связи с нарушением пунктов 3.2. (срок окончания работ) и 4.3.23. (подача заявления в прохождение экспертизы) Ответчиком подлежит уплата штрафа в размере 300 000 рублей (по 150 000 рублей за каждый пункт).

Представленный истцом расчет пени в соответствии с п. 7.2. Договора и штрафов соответствии с п. 7.6. Договора судом проверен и признан верным.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки в виде штрафов и пени соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств, период просрочки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком заявление о снижении неустоек в указанном порядке не представлено, равно не представлено контррасчета неустоек или каких-либо возражений относительно порядка их начисления.

В связи с изложенным судом также удовлетворены исковые требования пени за период с 13.03.2024 г. по 31.08.2024 г. в размере 8 600 000руб., штраф в размере 150 000 руб. за нарушение п. 3.2 договора, штраф в размере 150 000 руб. в нарушение п. 4.3.23 договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 15 766 149 рублей 31 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ с продолжением начисления с 01.09.2024г. по день фактической оплаты.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 146 331руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, в связи с принятием уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ из федерального бюджета истцу подлежит возврату госпошлина в размере 4 311руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК СИСТЕМА" (Тюменская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2023, ИНН: <***>, КПП: 720301001, 625026, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ТЮМЕНЬ, Г ТЮМЕНЬ, УЛ 50 ЛЕТ ВЛКСМ, Д. 51, ОФИС 712) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН "Л" (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 482601001, 398059, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛИПЕЦК, УЛ. ВАЛЕНТИНА ФИО1, Д. 8, ОФИС 8) неотработанный аванс в размере 15 766 149 (Пятнадцать миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч сто сорок девять) руб. 31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2024 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, пени за период с 13.03.2024 г. по 31.08.2024 г. в размере 8 600 000 (Восемь миллионов шестьсот тысяч) руб., штраф в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч ) руб. за нарушение п. 3.2 договора, штраф в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб. в нарушение п. 4.3.23 договора, расходы по оплате госпошлины в размере 146 331 (Сто сорок шесть тысяч триста тридцать один) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТАН "Л" (Липецкая область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 482601001, 398059, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛИПЕЦК, УЛ. ВАЛЕНТИНА ФИО1, Д. 8, ОФИС 8) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 4 311 (Четыре тысячи триста одиннадцать) руб., оплаченной по платежному поручению № 2160 от 28.08.2024 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин