Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А24-4431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4431/2017
г. Петропавловск-Камчатский
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

исковому заявлению

акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684110, <...>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 684000, <...>)

о взыскании 1 748 223,52 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2015, на представительство, сроком на 3 года),

от ответчика: не явились,




установил:

акционерное общество «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» (далее – ответчик) о взыскании 1 748 223,52 руб., из которых 1 731 031,77 руб. неосновательного обогащения и 17 191,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что перечислил ответчику денежные средства в качестве авансовых платежей за перевозку груза в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг. Пояснил, что сообщил ответчику о необходимости возврата излишне оплаченных денежных средств, однако до настоящего времени данная сумма ответчиком не возвращена. Сумму переплаты истец квалифицирует как неосновательное обогащение ответчика, просит взыскать ее, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов истец не усматривает.

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия представителей ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 21.09.-16, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по морской перевозке грузов заказчика по маршруту порт Владивосток – рейд портпункта Озерновский. Стоимость услуг по перевозке согласована сторонами в размере 100 000 руб. за 20-футовый контейнер, 150 000 руб. – за 40-футовый контейнер. В случае перевозки генерального груза стоимость услуг составила 6 250 руб. за 1 тонну груза и 3 000 руб. за 1 куб.м груза.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали ориентировочную дату постановки судна под погрузку в порту отправления – 26.09.2016 и ориентировочную дату прибытия судна в порт назначения – не позднее 10.10.2016, а также наименование судна - теплоход «СТ Винд».

На основании договора 29.09.2016 ответчиком выставлен счет № 13 на оплату 2 745 625 руб. за перевозку грузов на теплоходе «СТ Винд».

Платежными поручениями от 30.09.2016 № 830 и от 12.10.2016 № 56 истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 2 745 625 руб.

Согласно коносаментам от 29.09.2016 № 1/03, 2/03, 3/03 ответчик осуществил перевозку грузов истца по маршруту порт Владивосток – портпункт Озерновский. Общая стоимость услуг по перевозке составила 1 911 250 руб.

Кроме того, ответчик по факту перевозки выставил истцу счет-фактуру от 17.10.2016 № 74 на оплату услуг по диспетчерскому обслуживанию на сумму 13 700 руб.

В дополнительном оглашении от 28.11.2016 № 2 к договору от 21.09.2016 № 21.09.-16 стороны согласовали перевозку грузов по маршруту порт Петропавловск-Камчатский – рейд портпункта Озерновский теплоходом «Геннадий Цыганков». Стоимость перевозки определена сторонами в размере 6 250 руб. за 1 тонну генерального груза и 100 000 руб. за 20-футовый контейнер.

На основании указанного соглашения 30.11.2016 ответчиком в адрес истца выставлен счет на сумму 485 343,75 руб. в счет оплату услуг по перевозке грузов на теплоходе «Геннадий Цыганков»

Платежным поручением от 06.12.2016 № 918 истец перечислил 500 000 руб. на счет ответчика. Кроме того, платежным поручением от 09.12.2016 № 989 истец перечислил на счет ответчика 561 856,77 руб.

Согласно коносаменту от 29.11.2016 № 6/03 ответчик осуществил перевозку грузов истца по маршруту порт Петропавловск-Камчатский – портпункт Озерновский. Общая стоимость услуг по перевозке составила 151 500 руб.

18.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных сверх стоимости фактически оказанных услуг.

Письмом от 02.06.2017 № 98 ответчик в возврате денежных средств отказал.

Поскольку до настоящего времени спорная сумма ответчиком не перечислена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, связанные с морской перевозкой грузов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 21.09.2016 № 21.09.-16 ответчик осуществлял перевозку грузов истца. Факт перевозки грузов подтверждается соответствующими коносаментами.

Согласно выставленным ответчиком счетам-фактурам от 12.12.2016 № 90 и № 91 общая стоимость услуг по перевозке составила 2 062 750 руб. Кроме того, к оплате истцом ответчиком предъявлено 13 700 руб. за диспетчерское обслуживание.

В ходе рассмотрения дела стороны стоимость фактически оказанных услуг не оспаривали.

Следовательно, у истца возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг в размере 2 076 450 руб.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 30.09.2016 № 830, от 12.10.2016 № 56, от 06.12.2016 № 918 и от 09.12.2016 № 989 истец перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 3 807 481,77 руб. То есть переплата составила 1 731 031,77 руб.

Доказательства того, что у ответчика имелись иные основания для удержания данной суммы, суду не представлены.

Суд принимает во внимание письма ответчика от 17.10.2016, от 12.12.2016, а также дополнительное соглашение от 02.12.2016 № 3 к договору от 21.09.2016 № 21.09.-16, однако доказательства того, что наличие оснований для выплаты ответчику дополнительных платежей, в том числе связанных с простоем судна в связи с неблагоприятными погодными либо иными условиями, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.

Поскольку в рассматриваемом случае наличие правовых оснований для удержания истцом 1 731 031,77 руб. переплаты установлено не было, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика неосновательного обогащения за его счет.

До настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем суд находит исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01.08.2016 года указанная норма применяется в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2017 по 18.07.2017.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки возврата денежных средств, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-ДВ Камчатка» в пользу акционерного общества «Озерновский рыбоконсервный завод № 55» 1 731 031 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, 17 191 рубль 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 482 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 778 705 рублей 52 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Т.А. Арзамазова