Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А09-10887/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10887/2017
город Брянск
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Клинцовская теплосетевая коипания»

к ООО «Домофон-Лифт-Сервис»

о взыскании 225740,29руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность в деле),

от ответчика: не явился,

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая коипания» (далее - ООО «Клинцовская теплосетевая коипания», общество), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Домофон-Лифт-Сервис» о взыскании 254670,40руб., в том числе: 161216,89руб. основного долга, 93453,51руб. пени.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 225740,29руб., в том числе: 129899,28руб. основного долга, 95841,01руб. пени.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Домофон-Лифт-Сервис» (далее – ООО «Домофон-Лифт-Сервис», общество) представил в суд письменный отзыв, в котором признает факт наличия задолженности и просит суд уменьшить сумму начисленной пени и государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Клинцовская теплосетевая коипания» (далее-теплоснабжающая организация) и ООО «Домофон-Лифт-Сервис» (далее-исполнитель) был заключен договор теплоснабжения №150179 от 01.08.2015г. (далее-договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, указанные в перечне (приложение №4 к настоящему договору), тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а исполнитель обязался принимать и оплачивать ее в установленном договором порядке и сроки (п.2.1 договора).

Сроки и порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 5 договора теплоснабжения №150179 от 01.08.2015г.

Ответчику был произведен отпуск тепловой энергии в соответствии с условиями заключенного договора, оплату которой общество своевременно и в полном объеме не произвело. В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность за август 2015г. - апрель 2017г. в сумме 129899,28руб.

На сумму долга истцом в соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации и п.6.1. договора начислены пени по состоянию на 21.12.2017г. в размере 95841,01руб.

Ссылаясь, что в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьями 539, 544 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, определенном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом согласно статье 548 ГК Российской Федерации к отношениям, связанным с теплоснабжением, применяются правила установленные статьями 539-547 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за август 2015г. - апрель 2017г. составила 129899,28руб.

Сумма долга подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 129899,28руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета, размер пени по состоянию на 21.12.2017г., составил 95841,01руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащего применению в силу ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию, ссылается на явную несоразмерность неустойки, просит уменьшить ее размер с учетом того, что размер неустойки является высоким.

С учетом изложенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, ненадлежащее финансовое положение ответчика, а также то, что ответчик частично погасил основную сумму долга, поэтому, суд на основании ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 50000руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В процессе рассмотрения дела окончательный размер исковых требований составил 225740,29руб.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 225740,29руб. составляет 7515руб.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 337 от 12.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. На основании указанной нормы права, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины, учитывая его тяжелое финансовое положение, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также 3000руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично в сумме 179899,28руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Лифт-Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клинцовская теплосетевая коипания» 179899,28руб., в том числе: 129899,28руб. основного долга, 50000руб. пени, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Лифт-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д. Копыт