Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А56-27822/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27822/2017
05 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: автономная некоммерческая организация "Медицинский центр "Двадцать первый век"

ответчик: акционерное общество "ВЕРФАУ"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности за выполненные работы

при участии

от автономной некоммерческой организации "Медицинский центр "Двадцать первый век" представитель ФИО1, доверенность от 08.12.2016г.;

от акционерного общества "ВЕРФАУ" представитель ФИО2, доверенность от 18.04.2017г.;

установил:

автономная некоммерческая организация "Медицинский центр "Двадцать первый век" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЕРФАУ" о взыскании неосновательного обогащения по договору от 05.03.2015г. №004/15 в размере 5 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2015г. по 07.04.2017г. в размере 993 898 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.09.2017г. Арбитражным судом к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества "ВЕРФАУ" к автономной некоммерческой организаций "Медицинский центр "Двадцать первый век" о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 05.03.2015г. №004/15 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Автономной некоммерческой организацией "Медицинский центр "Двадцать первый век" уточнены исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения по договору от 05.03.2015г. №004/15 в размере 5 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2017г. по 25.09.2017г. в размере 238 238 руб. 35 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, уточнение принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "ВЕРФАУ" поддержало встречные исковые требования.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

05.03.2015г. между сторонами был заключен договор №004/15 (далее - договор) на выполнение проектных работ, в соответствии с п.1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации для объекта (далее – работа): "Реконструкция МУЗ "Коммунарская городская больница" под областной центр медицинской реабилитации" (далее – объект), находящегося по адресу: Ленинградская область, Коммунар, ул. Строителей, д.3, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его.

Согласно п.1.2. договора, работа состоит из трёх этапов, с момента заключения договора стороны приступили к реализации первого этапа – выполнение предпроектной документации.

В соответствии с п. 1.3, состав и требования к содержанию разделов документации определяется заданием на проектирование (Приложение №1), составом проекта (Приложение №5), границами проектируемого участка (Приложение №4) и предварительным медико-технологическим заданием (Приложение №3).

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 44 990 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условий п.2.4.1 +договора, автономной некоммерческой организацией "Медицинский центр "Двадцать первый век" 10.03.2015г. уплачен аванс в сумме 5 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2015г. №8361.

Вместе с тем, акционерным обществом "ВЕРФАУ" обязательства по договору не были выполнены в установленные договором сроки.

В связи с чем, подлежит возврату истцу выплаченный аванс в сумме 5 200 000 руб. 00 коп.

Поскольку сумма неотработанного аванса ответчиком не была возвращена, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

27.09.2017г. акционерное общество "ВЕРФАУ" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору от 05.03.2015г. №004/15 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Письмом от 26.02.2016г. исх. №14216 акционерное общество "ВЕРФАУ" уведомило автономную некоммерческую организацию "Медицинский центр "Двадцать первый век" о приостановке работ по договору от 05.03.2015г. №004/15 в порядке ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

28.03.2017г. акционерное общество "ВЕРФАУ" направило в адрес автономной некоммерческой организации "Медицинский центр "Двадцать первый век" уведомление исх. № 275/7 о расторжении договора от 05.03.2015г. №004/15, а также копию акта приема-передачи выполненных работ от 10.02.2017г.

Акционерное общество "ВЕРФАУ" указывает, что при выполнении работ по первому этапу договора, исполнитель столкнулся с нежеланием заказчика исполнять обязательства, принятые по договору, что привело к невозможности их выполнения и приостановлению работ. Результаты работ направлялись представителю заказчика в электронном виде, однако, они не были приняты без представления мотивированных возражений.

Пунктом 3.3 договора, предусмотрена обязанность сторон в течение 24 календарных дней с момента получения аванса согласовать Медико-технологическое задание и подписать Акт о согласовании.

В соответствии с п.3.3.1 договора, исполнитель в течение 7 дней после получения аванса направляет заказчику опросный лист для дальнейшей подготовки исполнителем Медико-технологического задания.

Акционерным обществом "ВЕРФАУ" не опровергнуто, что опросный лист был направлен в его адрес автономной некоммерческой организацией "Медицинский центр "Двадцать первый век" сопроводительным письмом от 13.03.2015г. исх.14415.

В связи с чем, руководствуясь п. 3.3.2 договора, заказчик в течение 7 дней присылает заполненный опросный лист. После чего, исполнитель готовит Медико-технологическое задание и в течение 5 дней направляет его заказчику, который в течение не более 3 дней согласовывает его, либо указывает замечания. Срок устранения замечаний исполнителем не превышает 2 дней.

14.03.2017г. исх. 275/7 акционерное общество "ВЕРФАУ" уведомило автономную некоммерческую организацию "Медицинский центр "Двадцать первый век" о расторжении договора от 05.03.2015г. №004/15 в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. В силу ч. 2 ст. 759 ГК РФ, подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии ч. 1 ст. 760 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика. По ч. 2 ст. 760 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику. В данном деле результат заказчику не сдавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неосвоенного аванса) по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае, оспаривая факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения, ответчик должен доказать фактическое выполнение работ на сумму не меньше перечисленной истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, акционерным обществом "ВЕРФАУ" ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, факт выполнения работ не подтвержден материалами дела, копии проектной документации в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение работ на сумму 5 200 000 руб. 00 коп. по договору от 05.03.2015г. №004/15 акционерным обществом "ВЕРФАУ" не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку исполнителем не представлено доказательств выполнения работ, требование заказчика о взыскании неосновательного обогащения по договору от 05.03.2015г. №004/15 в размере 5 200 000 руб. 00 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заказчиком за период с 28.03.2017г. по 25.09.2017г. начислены проценты сумма которых составила 238 238 руб. 35 коп.

Расчет, произведенный заказчиком, проверен судом и признан не верным, сумма процентов за пользование чужими денежный средствами составила 236 849 руб. 31 коп., начисленных за период с 29.03.2017г. по 25.09.2017г.

Таким образом, требование заказчика о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 236 849 руб. 31 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

удовлетворить основной иск частично.

Взыскать с акционерного общества "ВЕРФАУ" в пользу автономной некоммерческой организации "Медицинский центр "Двадцать первый век" неосновательное обогащение по договору от 05.03.2015г. №004/15 в размере 5 200 000 руб. 00 коп., проценты, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.03.2017г. по 25.09.2017г. в сумме 236 849 руб. 31 коп., а также 50 184 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать автономной некоммерческой организации "Медицинский центр "Двадцать первый век" справку на возврат 3 785 руб. 00 коп. по делу, уплаченной платежным поручением от 10.04.2017г. №1241.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.