Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А40-211564/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-211564/18-162-1727
г. Москва
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДЗЕРЖИНСКХИММАШ" (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРЕЙД-М" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 371 руб. 77 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.10.2018 г. № 19.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 590 371 руб. 77 коп.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 г. по делу № А60-53867/16 общество с ограниченной ответственностью АО "ДЗХМ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Из иска следует, что в ходе осуществлении конкурсным управляющим своих полномочий, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 538 250 руб. 00 коп.

05.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указав, что перечисленные денежные средства являлись оплатой за поставленный товар.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, товар истцу поставлен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что заказанные товары (вакуумная смазка Apiezon PFPE501 (ЮОгр) - 50 штук) на сумму 538 250 рублей в соответствии со Счетом № УТ-332 от «26» мая 2017 г. поставлены ответчиком полностью и в срок посредством курьерской компании ООО «Альфа-Экспресс» по накладным № 915287 и № 915278.

Товары получены АО «ДЗХМ», в офисе ООО «Альфа-Экспресс», в городе Екатеринбурге 15 июня 2017 года в 13 часов 20 минут и 19 июля 2017 года в 10 часов 55 минут, что подтверждается материалами дела.

Оснований скептически относится к информации, представленной курьерской службой, у суда не имеется.

Доводы Истца о том, что накладные № 915287 и № 915278, согласно сервису отслеживания отправлений на сайте компании «Альфа-Экспресс», не существуют, судом отклоняются, поскольку, как следует из ответа ООО «Альфа-Экспресс» срок хранения информации о доставке на сайте компании ограничен сроком 3 (три) месяца, начиная со дня оформления накладной.

Кроме того, само АО «ДЗХМ» до введения процедуры конкурсного производства не считало совершенное перечисление денежных средств ошибочным, либо обязательства ответчика не исполненными.

Отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих получение истцом товара также не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, с учетом того, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. по делу № А40-224033/15.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ДЗХМ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 807 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.О. Гусенков