Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А65-7041/2019

1972/2019-133388(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года Дело № А65-7041/2019 Дата принятия решения – 13 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-7041/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СКС "Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 361 994, 24 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН <***> ИНН <***>) и конкурсного управляющего ООО "СКС "Вертикаль" ФИО2

с участием в заседании: от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 22.04.2019 от ответчика – не явился, извещен от третьего лица1– не явился, извещен от третьего лица2 – ФИО2, лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

13.03.2019 Общество с ограниченной ответственностью "СКС "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 361 994,24 руб. задолженности по договору субподряда № 01/61/18 от 27.03.2018, из которых: 1 850 040,19 руб. – неосновательное обогащение; 511 954,05 руб. – неустойка, рассчитанная в порядке пункта 12.1. договора.

Определением от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.04.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное

казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан".

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание, назначенное на 11.06.2019, не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 по делу № А65-9845/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Суд в судебном заседании 11.06.2019 определил в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО "СКС "Вертикаль" ФИО2.

ФИО2 обеспечена личная явка в судебное заседание 11.06.2019.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Дело в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 01/61/18 от 27.03.2018.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 850 040,19 руб. Истец указывал, что ответчику по договору перечислены авансовые платежи на общую сумму 15 000 000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела (Том I, л.д. 66 – 79)). Ответчик, в свою очередь, работы выполнил на сумму 13 149 959,81 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, подписанными сторонами (Том I, л.д. 80 – 133).

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате долга и уведомление о расторжении договора исх. № 827 от 05.12.2018. Претензией исх. № 512 от 27.08.2018 истец указал на нарушение со стороны ответчика сроков выполнения работ, начислив неустойку в порядке

пункта 12.1. договора.

Утверждая, что работы ответчиком во исполнение взятых на себя обязательств по договору субподряда № 01/61/18 от 27.03.2018 выполнены лишь частично истцом настоящим иском заявлены требования о возврате неосвоенных денежных средств в размере 1 850 040,19 руб. и об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора, начало работ – дата заключения договора; срок завершения работ – 30.04.2018.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2019 срок выполнения с учетом дополнительных работ на сумму 5 000 000 руб. определен до 15.05.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 23.04.2018 срок выполнения с учетом дополнительных работ на сумму 7 000 000 руб. определен до 30.05.2018.

Дополнительным соглашением № 3 от 11.05.2018 срок выполнения с учетом дополнительных работ на сумму 10 000 000 руб. определен до 31.05.2018.

Дополнительным соглашением № 4 от 17.05.2018 срок выполнения с учетом дополнительных работ на сумму 13 000 000 руб. определен до 31.05.2018.

Общая стоимость работ, выполняемых работ с учетом дополнительных соглашений № 1- 4 и дополнительным соглашением № 5 от 28.05.2018 составила 12 990 000 руб.

Общая стоимость работ, выполняемых работ с учетом дополнительных соглашений № 1- 5 и дополнительным соглашением № 6 от 30.05.2018 составила 14 990 000 руб., срок выполнения работ определен до 10.06.2018.

Согласно пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Спорным договором также предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора (Раздел 11).

В соответствии с пунктом 11.4. договора заказчик вправе потребовать расторжения договора в одностороннем порядке в следующих случаях: если подрядчик задерживает исполнение договора более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; нарушение промежуточных сроков выполнения работ, если станет очевидным, что данное нарушение приведет к нарушению сроков исполнения обязательств по договору в целом.

Работы в установленный срок ответчиком выполнены не были.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате долга и уведомление о расторжении договора исх. № 827 от 05.12.2018.

Претензией исх. № 512 от 27.08.2018 истец указал на нарушение со стороны ответчика сроков выполнения работ, начислив неустойку в порядке пункта 12.1. договора.

Факт получения ответчиком 10.12.2018 уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком (Том I, л.д. 135).

Согласно пункту 11.6. договора решение стороны об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Соответственно, суд приходит к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений с 20.12.2018, а сам отказ от исполнения от договора обоснованным ввиду нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ.

Ответчик не представил доказательств передачи истцу результата выполненных по договору работ до декабря 2018 года в объеме, превышающем объем уже принятых работ.

Определение от 22.05.2019 ответчиком не исполнено, явка в судебное заседание 11.06.2019 не обеспечена, на предложение суда относительно проведения по делу судебной

экспертизы ответчик не отреагировал, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании денежных средств в сумме 1 850 040,19 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика, правомерно и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение срока выполнения работ) подтверждается материалами дела истец обоснованно в соответствии с пунктом 12.2. договора начислил неустойку, расчет приведен в иске (Том I, л.д. 5). Период просрочки определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд не усмотрел.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

В отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность рассматриваемого размера гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, доказательств совершения ответчиком исчерпывающих действий, направленных на исполнение обязательства, суд пришел к выводу, что размер неустойки не является чрезмерным, а с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, то обстоятельство, что суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, не противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с неустойки подлежит удовлетворению в размере 511 954,05 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СКС "Вертикаль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 850 040 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 511 954 руб. 05 коп. неустойки, а также 34 810 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Р. Хисамова Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департаментаДата 11.04.2019 11:37:30

Кому выдана Хисамова Гульсина Рашидовна