Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А50-16189/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16189/2017
г. Пермь
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 920 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 634 823 руб. 45 коп., с начислением неустойки по день фактической уплаты долга

при участии:

от истца: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 107 от 05.10.2015 в размере 6 920 700 руб. 00 коп., неустойки за период с 08.01.2016 по 02.05.2017 в размере 1 634 823 руб. 45 коп., с начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2017.

10.07.2017 судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции, суд перешел на стадию рассмотрения спора по существу, о чем вынесено соответствующее определение (протокольно).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 107 (далее – договор) (л.д.20), предметом которого является поставки запасных частей, комплектующих и расходных материалов (товар), в ассортименте, количестве и по цене, указанным в счетах-фактурах и товарных накладных, сформированных по согласованным заявкам покупателя.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты товара: в течение 30 календарных дней с даты получения товара по товарной накладной.

Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными № 52 от 08.12.2015, №53 от 14.12.2015, № 57 от 29.12.2015. Истец предъявил ответчику счета-фактуры на оплату поставленного товара (л.д.21-27).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2016 составляет 6 920 700,00 руб. (л.д.28).

22.03.2017 истец направил ответчику претензию от 15.03.2017 исх.№012, в которой потребовал оплатить задолженность за поставленный товар и договорную неустойку на нарушение срока оплаты (л.д.17-18).

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию регулируются нормами главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты товара: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты получения товара по товарной накладной.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В связи с тем, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу товара, у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств, подтверждающих оплату товара в размере 6 920 700,00 руб. суду не представил (статьи 65, 68 АПК РФ).

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 6 920 700,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 1 634 823,45 руб., с начислением неустойки по день фактической уплаты долга

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель по письменного требованию продавца уплачивает неустойку в размере 0,05% от несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, размер неустойки за период с 08.01.2016 по 02.05.2017 составляет 1 634 823,45 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит снизить размер неустойки до суммы 827 213,84 руб., рассчитанной в порядке, установленном для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан правильным, не противоречащим условиям договоров.

Довод ответчика о том, что истец длительное время не обращался с иском в суд с целью увеличения размера неустойки, судом отклоняется, поскольку до обращения с иском в суд истец направлял ответчику досудебную претензию; у ответчика имелась возможность погасить задолженность до подачи истцом настоящего иска в суд.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 08.01.2016 по 02.05.2017 в размере 1 634 823 руб. 45 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 6 920 700 руб. 00 коп. по ставке 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2017 по день фактической уплаты долга.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 65 778,00 руб. по чеку-ордеру от 29.05.2017 (л.д.16).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 778,00 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Грузовая техника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность в размере 6 920 700 руб. 00 коп.,

- неустойку за период с 08.01.2016 по 02.05.2017 в размере 1 634 823 руб. 45 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга 6 920 700 руб. 00 коп. по ставке 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2017 по день фактической уплаты долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 778 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.Т. Султанова