Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А65-24229/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24229/2025

Дата принятия решения – 08 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миассаровой А.Ш.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Зеленодольский завод им.А.М.Горького», г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 079 910 руб. 66 коп. долга, 6 893 487 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 24.06.2025 с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений),

с участием:

от истца – представитель Буша Е.В., по доверенности от 09.01.2025, паспорт, путем

использования системы веб-конференции;

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2025,

паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Зеленодольский завод им.А.М.Горького», г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 079 910 руб. 66 коп. долга, 6 970 107 руб. 37 коп. неустойки за период с 15.05.2023 по 24.06.2025, с последующим начислением, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2025 дело принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2025 в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в размере 26 079 910 руб. 66 коп. долга, 6 893 487 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 24.06.2025 с последующим начислением.

Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз»» (далее – АО «ЦМКБ «Алмаз», Истец, Исполнитель) и Акционерным обществом «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее по тексту – АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», Ответчик, Заказчик) заключен договор № 16201873004231412209015638/37/16-22800-4 от 30.11.2016 года (далее по тексту – Договор), по которому Ответчик обязался выполнить работы.

Содержание этапов работы определяется в соответствии с ведомостью исполнения (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора предусмотренная договором работа, выполняется в сроки, указанные в прилагаемой ведомости исполнения (Приложение № 1).

В соответствии с п.5.1 Договора, в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий по дополнительному соглашению № 3 от 20.01.2022 к Договору: «Ориентировочная (уточняемая) цена работ по договору в целом составляет согласно Протоколу № 37-3 (Приложение № 2 к дополнительному соглашению), являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения в сумме – 209 819 220 (вести девять миллионов восемьсот девятнадцать тысяч двести двадцать) рублей, 35 коп., кроме того НДС 20 % - 41 963 844,07 рублей, всего 251 783 064 (двести пятьдесят один миллион семьсот восемьдесят три тысячи шестьдесят четыре) рубля 42 коп.».

21.09.2022 года Стороны Дополнительным соглашением № 4 перевели цену по этапу 2.2 в фиксированную и ввели в действие Протокол цены № 37-4 и подтвердили, что указанные работы выполнены.

Актом № 52 от 18.04.2023 года Стороны установили, что к оплате, за вычетом аванса, сумма к перечислению 51 079 910 руб. 66 коп, с учетом НДС 20%.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора: Окончательный расчет за выполненные работы по этапу производится Заказчик после перевода ориентировочной сцены этапа в фиксированную (за минусом выданного аванса) на основании подписанного двухстороннего акта сдачи-приемки работ по этапу, в течение 10-ти банковский дней после получения от Исполнителя счета и счет-фактуры.

02.05.2023 года Исполнитель направил за исх. № ПЭО-590-7245-2023 счет и счет-фактуру.

15.09.2023 года платежным поручением № 15220 Заказчик осуществил частичную оплату окончательного расчета в размере 25 000 000,00 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 26 079 910,66 рублей до настоящего времени Заказчиком не оплачена.

Согласно условиям Договора Ответчик обязуется принять и оплатить работы, произведенные Исполнителем.

Ответчик подтвердил Актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2023 года о существующей задолженности по Договору в пользу Истца.

Претензия № ОПО-146-15335-2024 от 03.09.2024 года с предложением погасить имеющуюся задолженность, направленная Ответчику в соответствии с пунктом 10.3 Договора, оставлена АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» без ответа и удовлетворения. Претензия получена адресатом 09.09.2024 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19607096005056, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности Заказчика по Договору составляет 26 079 910,66 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, оказанные по договору услуги, отраженные в акте, переданы ответчику.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору подряда в части выполнения работ, принятых ответчиком.

Факт выполнения работ и предъявления к приемке ответчику и их принятие подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на актах.

Указанные документы подписаны без замечаний уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей указанных лиц.

Доказательства предъявления ответчиком мотивированных претензий о ненадлежащем качестве или объёме выполненных работ в рамках заявленного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

С заявлением о фальсификации актов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при доказывании исковых требований.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 6 893 487 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 24.06.2025 с последующим начислением в размере 0,03% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 25.06.2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 10.4 Договора, в редакции протокола разногласий к договору: В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязанностей по оплате выполненной работы в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,03% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости этапа.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора: Окончательный расчет за выполненные работы по этапу производится Заказчик после перевода ориентировочной сцены этапа в фиксированную (за минусом выданного аванса) на основании подписанного двухстороннего акта сдачи-приемки работ по этапу, в течение 10-ти банковский дней после получения от Исполнителя счета и счет-фактуры.

02.05.2023 года Исполнитель направил за исх. № ПЭО-590-7245-2023 счет и счет-фактуру на электронную почту, указанную ответчиком на исх. № 369-6290 исх. от 26.04.2023. С указанного адреса от ответчика поступил подписанный Акт № 52 от 18.04.2023 г.

В соответствии с пунктом 11.11 Договора переписка сторон по настоящему Договору осуществляется письмами, телеграммами, телексами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что информация исходит от стороны по делу.

Следовательно, ответчиком документы на оплату получены 02.05.2023 г.

Согласно пункту 5.4. Договора обязательство по оплате наступило через 10 банковский дней, начиная с 03 мая 2023 г, а именно 19 мая 2023 года (из периода исключены 6,7,8 и 9 мая).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проведен и признается арифметически верным. Истцом верно определен начальный период начисления неустойки с учетом установленного договором срока оплаты выполненных работ.

Ответчик контррасчет не представил.

Ответчиком заявлено, что денежные средства не получены от государственного заказчика.

Условиями заключенного сторонами договора оплата не поставлена в зависимость от перечисления денежных средств на эти цели ответчиком по заключенным им государственным контрактам, в связи с чем, довод ответчика является не обоснованным.

Кроме того, ответчик доказательств недостаточного финансирования или недостаточного поступление денежных средств от Заказчика не представил, равно как не представил в материалы дела доказательств принятия разумных мер по получению соответствующих денежных средств от своего заказчика, в том числе путем их взыскания в судебном порядке.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от государственного заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Данный поход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,03% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом споре, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере с последующим начислением.

Размер неустойки, исчисленной на дату вынесения решения (п. 65 ПП ВС РФ от 24.03.2016г. № 7) составляет 485 086,34 руб. за период с 25.06.2025г. по 25.08.2025.

Поскольку п. 10.4 Договора предусмотрено ограничение размера неустойки не более 10 % от стоимости этапа, то последующее начисление неустойки надлежит производить до достижения указанного предела, который составляет 10 972 982,19 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с присуждением неустойки, исчисленной на дату вынесения решения (п. 65 ПП ВС РФ от 24.03.2016г. № 7), с ответчика подлежит взысканию в бюджет 4035 руб. госпошлины (559 585 руб. – 555 550 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод им.А.М.Горького», г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз», г.Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26 079 910 руб. 66 коп. долга, 6 893 487 руб. 44 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 24.06.2025, 594621,96 руб. неустойки за период с 25.06.2025г. по 08.09.2025, 555 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также производить последующее начисление неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 09.09.2025 по день фактической уплаты долга ответчиком,

производя расчет из суммы долга в размере 26 079 910 руб. 66 коп., но не более 10 972 982,19 руб., учитывая взысканный настоящим решением размер неустойки.

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский Завод Имени А.М. Горького», г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5130 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.А. Ковальчук