Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А65-12740/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12740/2021

Дата составления мотивированного решения – 08 декабря 2021 года.

Дата резолютивной части – 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Лаишевский район, Большекабанское сельское поселение (ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202) к индивидуальному предпринимателю Султанбекову Наилю Фаритовичу, г. Казань (ОГРН 304166116300150, ИНН 166108519940) о взыскании 30000 руб. стоимости холодильного оборудования, 15000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Лаишевский район, Большекабанское сельское поселение (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 30000 руб. стоимости холодильного оборудования, 15000 руб. неустойки.

Определением от 04.06.2021 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец представил оригиналы приложенных к иску документов, уточненный расчет неустойки.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На запрос суда налоговым органом представлена выписка из ЕГРИП на ответчика (л.д.40-42).

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 направленное по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, представленной налоговым органом по запросу суда (л.д.40-42), возвращено с отметкой почты «истек срок хранения», что в соответствии с положениями АПК РФ является надлежащим извещением ответчика (л.д.52).

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ненадлежащая организация Предпринимателем своей деятельности в период отсутствия по месту регистрации является его риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет он сам в силу статьи 9 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела почтового конверта, подтверждающего факт надлежащего извещения ответчика о начале судебного процесса, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

01.12.2021 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение в виде резолютивной части, что является самостоятельным основанием для изготовления мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции №7672 по условиям которого поставщик обязался отгружать и поставлять заказчику в течение срока действия договора напитки, столовые воды, соки и иные продукты питания, а заказчик заказывать, принимать и оплачивать продукцию (п. 1.1 договора, л.д.14-16).

Срок договора определен сторонами в 1 год с даты подписания договора обеими сторонами. Настоящий договор автоматически продлевается на следующий год на условиях договора, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор за 30 дней до даты окончания срока действия договора. Количество продлений не ограничено (раздел 8 договора).

В приложении к указанному договору стороны определили условия эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания (л.д.15).

По расторжении договора или настоящих условий заказчик обязуется вернуть поставщику холодильное оборудование по акту приема-передачи (п. 1.7 условий).

После прекращения срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора или условий заказчик незамедлительно по акту приемки-передачи возвращает поставщику холодильное оборудование в том же состоянии, в котором оно было предоставлено заказчику, с учетом естественного износа. Если задержка с возвратом холодильного оборудования превышает 30 дней, заказчик выплачивает неустойку в размере 50% от стоимости холодильного оборудования, указанной в акте приема-передачи (п. 2.2 условий).

Ответственность за установку, подключение и сохранность холодильного оборудования несет заказчик (ответчик) (п.3.5 условий).

В материалы дела представлены акт (приложение к договору №7672 от 03.06.2010) №00636694 передачи холодильного оборудования с указанием названия и адреса торговой точки, инвентарных и заводских номеров холодильника (оборудование серийный номер 456744484 инвентарный номер 129681), стоимости оборудования. Общая стоимость переданного оборудования согласно акту составляет 30000 руб. (л.д.16).

Договор поставки продукции №7672 от 03.06.2010 и условия к договору, а также акт приема-передачи оборудования подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон.

Истцом направлены в суд оригиналы документов.

Заявлений о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Истцом в адрес ответчика 16.12.2020 направлено уведомление исх. №562 от 16.12.2020 о расторжении договора поставки №7672 от 03.06.2010 и необходимости возврата холодильного оборудования (л.д.17) , которое было получено ответчиком 29.12.2020 (л.д.19).

В досудебном порядке истец потребовал надлежащего исполнения обязательств по возврату холодильного оборудования и выплаты неустойки в связи с нарушением срока по возврату оборудования путем направления претензии исх. №23 от 20.01.2021 (квитанция об отправке претензии – л.д.20, претензия - л.д.21, отчет об отслеживании почтового отправления – л.д.22-23).

Оборудование истцу не возвращено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости оборудования и выплаты неустойки в связи с нарушением срока по возврату оборудования.

Расчет задолженности в размере 30000 руб. произведен истцом с учетом условий договора и стоимости переданного ответчику оборудования, отраженной в акте приема-передачи. Свои обязательства по возврату оборудования ответчик в полном объёме не исполнил, доказательств подтверждающих возврат в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Математический расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен, подтверждается материалами дела. Исковые требования обоснованы истцом стоимостью утраченного оборудования, указанной в акте приемки-передачи, и составляет 30000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд приходит выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 30000 руб.

Истец представил в материалы дела акт приема-передачи холодильного оборудования, подписанный сторонами без разногласий. Факт получения холодильного оборудования в пользование ответчиком не оспорен.

В случае нанесения любого ущерба холодильному оборудованию или его гибели заказчик в случае гибели или невозможности восстановления холодильного оборудования несет материальную ответственность в размере стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи (дополнение N1) в случае причинения ущерба - по выбору поставщика производит за свой счет ремонт или возмещает поставщику расходы последнего на ремонт холодильного оборудования. Заказчик не имеет права передавать холодильное оборудование, принадлежащее поставщику, никакому другому (третьему) лицу, а также переносить холодильное оборудование в место, не указанное в настоящих условиях, без предварительного письменного согласия поставщика (п. 3.5, 3.6 условий).

Учитывая, что ответчик иск не оспорил, доказательств возврата о холодильного оборудования не представил, доказательств возмещения истцу стоимости переданного оборудования также не представил, суд находит требование истца о взыскании 30000 руб. стоимости холодильного оборудования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату холодильного оборудования, истец заявил о взыскании 15000 руб. договорной неустойки, начисленных в соответствии с п.2.2 условий эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.2 условий, эксплуатации холодильного оборудования, если задержка с возвратом холодильного оборудования превышает 30 дней, заказчик выплачивает неустойку в размере 50% от стоимости холодильного оборудования, указанной в акте приема-передачи.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по возврату холодильного оборудования, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности не представил. Расчет истца судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Истец аргументировал высокий размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 15 000 руб. договорной неустойки.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года №12505/11).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил, с учетом произведенного зачета ранее оплаченной госпошлины на основании определения суда от 04.06.2021 по настоящему делу.

руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс", Лаишевский район, Большекабанское сельское поселение (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45000 (сорок пять тысяч) рублей по договору поставки продукции №7672 от 03.06.2020, в том числе 30000 (тридцать тысяч) рублей – стоимость холодильного оборудования, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – неустойка, а также 2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.В. Панюхина