Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А72-16371/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-16371/2021

24.06.2022


Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022

В полном объеме решение изготовлено 24.06.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 4 785 830 руб. 44 коп. – неосновательное обогащение, 154 457 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 26.10.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант» (7325129962); конкурсный управляющий ООО «Прометей-Теплолайн» ФИО2


при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к «Интер-Энерго-Траст» о взыскании 4 785 830 руб. 44 коп. – неосновательное обогащение, 154 457 руб. 76 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 26.10.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант», конкурсный управляющий ООО «Прометей-Теплолайн» ФИО2.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Истец через систему «Мой арбитр» направил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с отве6тчика 660 942 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 72 948 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 22.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2022 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 по делу №А72-19548/2018 ООО «Прометей-Теплолайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора уступки права от 27.08.2019 № 01, договора уступки права от 27.08.2019 №02, восстановлении задолженности ООО «Прометей-Теплолайн» перед ООО «Интер-Энерго-Траст» по исполнительному листу № ФС №014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу № А72-3040/2017. в размере 2 688 130 руб. 84 коп., восстановлении задолженности ООО «УК» Атлант» (ранее- ООО «ЖК» Навигатор) перед ООО «Прометей-Теплолайн» по исполнительному листу ФС № 028541674, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу № А72-2362/2019. в размере 1318 647 руб. 05 коп. основного долга и 68 000 руб.00 коп. за услуги представителя, по исполнительному листу ФС № 027054106, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу № А72-14845/2017, в размере 1 242 273 руб. 79 коп. основного долга и 59 210 руб. 00 коп. за услуги представителя.

Конкурсный управляющий ФИО3 также просила признать недействительными договор уступки права от 17.01.2018 № 01, договор уступки прав от 17.01.2018 № 02, восстановить задолженность ООО «Прометей-Теплолайн» перед ООО «Интер-Энерго-Траст по исполнительному листу ФС №014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу №А72-3040/2017 в размере 2 097 699 руб. 60 коп., восстановить задолженность ООО «УК» Атлант» (ранее- ООО «ЖК» Навигатор) перед ООО «Прометей-Теплолайн» по исполнительному листу ФС №014338589, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу№А72-1649/2017, в размере 737 574 руб. 53 коп., основного долга и 61 640 руб.00 коп. за услуги представителя, по исполнительному листу ФС 014339175, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу №А72-5950/2017 в размере 1 207 805 руб. 07 коп. основного долга и 90 680 руб. 00 коп. за услуги представителей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Интер-Энерго-Траст» без удовлетворения. Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2021г. № 306-ЭС21-14802 отказано ООО «Интер-Энерго-Траст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ООО «Интер-Энерго-Траст» без законных на то оснований были получены денежные средства в период исполнения договоров уступки, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 660 942 руб. 89 коп. с учетом уточнения исковых требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку арбитражным судом при вынесении определения о применении последствий была восстановлена задолженность ООО «УК Атлант» перед ООО «Прометей-Теплолайн» в полном объеме, то есть имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом не усматривается оснований для прекращения производства по делу, поскольку спор рассматривается между иными лицами по иным основаниям.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Также ответчик заявлял об отсутствии задолженности перед истцом по причине наличии долга ООО «Прометей-Теплолайн» перед ответчиком. При этом материально – правовых либо процессуальных заявлений в порядке, установленном действующим законодательством, не сделал. Получение денежных средств, в заявленном с учетом уточнения размере, не оспаривал, что следует из отзыва, подтверждается выпиской банка.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 2014 г. N 14680/13).

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.


Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 72 948 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 22.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2022 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из определенного судом размера неосновательного обогащения ответчика расчет процентов, подлежащих взысканию составит 51281 руб. 94 коп. за период с 07.04.2021 по 31.03.2022.

Окончание периода начисления процентов по 31.03.2022 судом определено исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

Учитывая изложенное, начисление процентов с 01.04.2022 является противоречащим закону, в том числе по день исполнения обязательства, как заявленных преждевременно ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос №7).

При этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей - Теплолайн» 660942руб. 89 коп. - неосновательное обогащение, 51281 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 4169 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» в доход федерального бюджета 17156 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей - Теплолайн» в доход федерального бюджета 522 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья И.В.Чернышова