Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А53-8306/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53- 8306/2017
10 октября 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-8306/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецХимТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 233 240 руб. задолженности, 46 834 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.03.2017 (до перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 09.01.2017 ( до перерыва).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецХимТранс" ( далее – общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" ( далее – завод) о взыскании 1 157 078 руб. задолженности за поставленный товар, 46 834 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на иск ответчик указал, что первичной бухгалтерской документацией завода размер задолженности, заявленный истцом, не подтвержден. Проценты по ст. 395 ГК РФ заявлены истцом неправомерно, поскольку договором предусмотрена неустойка.

В судебном заседании 04.10.2017 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просил взыскать 1 233 240 руб. задолженности, 46 834 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что запрошенные судом документы не будут представлены.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнений. Исковые требования не признал в заявленном размере. Считает, что задолженность завода составляет 1 051 058 руб. 24 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.10.2017 для предоставления истцом документов в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание 05.10.2017 стороны представителей не направили. От истца поступили акт выполненных исполнителем работ и справка о наличии трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО2

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,05.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 335/14-Р.

В силу п. 1.2 договора наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, определяются в спецификациях.

Сторонами подписаны: спецификация № 1 от 05.08.2014 на поставку аргона жидкого на сумму 1 705 770 руб. с условием 100% предоплаты; спецификация № 2 от 17.02.2015 на поставку аргона жидкого на сумму 1 693 536 руб. с условием оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки; спецификация № 3 от 13.03.2015 на поставку кислорода жидкого технического на сумму 1 427 328 руб. с условием оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки; спецификация № 4 от 30.11.2015 на поставку аргона жидкого на сумму 1 536 000 руб. с условием оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки; спецификация № 5 от 11.04.2016 на поставку аргона газообразного, гелия марки А, кислорода газообразного технического на сумму 8 250 руб. с условием оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки; спецификация № 6 от 03.06.2016 на поставку аргона газообразного, гелия марки А, сжатого воздуха, кислорода технического на сумму 99 810 руб. с условием оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Поставщиком поставлен покупателю товар на сумму 6 783 518 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными, товарно - транспортными накладными, счет –фактурами ( т.1 л.д. 116 – 141, т.2 л.д.1- 152) и не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями покупатель оплатил товар на сумму 5 550 278 руб. 12 коп. ( т.2 л.д. 146), что также не оспаривается сторонами.

12.09.2017 ответчиком получена претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 157 078 руб. 38 коп.

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требование истца послужил основанием для обращения обществом в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 6 783 518 руб. 12 коп. подтверждены представленными в материалы дела: договором, товарными накладными.

Данный факт также подтвержден представителями сторон.

Ответчиком также не оспорено и наличие задолженности перед истцом за поставленный товар. Разногласия сторон возникли относительно размера задолженности.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в части 182 181 руб. 76 коп. долга, указал, обязательство истца в данной части по прекращено зачетом обязательства истца по оплате задолженности перед ответчиком по договору № 741/13-Р от 06.11.2013.

В материалы дела заводом представлено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.02.2016, подписанное сторонами.

Из п. 2 указанного соглашения следует, что обязательства общества по договору № 741/13-Р от 06.11.2013 по оплате полученного от завода товара в размере 182 181 руб. 76 коп., а также обязательство завода по оплате товара, полученного от общества по договору № 335/14-Р от 05.08.2014 в размере 182 181 руб. 76 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований.

Истцом оспаривался факт поставки заводом товара по договору № 741/13-Р от 06.11.2013, в связи с чем суд обязал завод представить первичную документацию, подтверждающую факт поставки по договору № 741/13-Р от 06.11.2013, а также обязал истца представить платежные документы, подтверждающие размер оплаты, произведенной истцом за полученный товар.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные, товарно - транспортные накладные, подтверждающие поставку товара обществу по договору № 741/13-Р на сумму 6 544 110 руб. 92 коп.

Истец отказался исполнять определение суда, платежные документы, подтверждающие оплату полученного от завода товара, не представил.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статья 420 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Использование факсимильной и электронной связи при обмене документами не противоречит и полностью соответствует действующему законодательству, предусматривающему согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.02.2016 были подписаны путем обмена документацией посредством электронных форм связи, а именно электронной почты в виде сканированных документов.

Представитель истца подтвердил, что shtship@mail.ru является адресом электронной почты общества с ограниченной ответственностью "СпецХимТранс". Заключение соглашения о зачете также не отрицал.

Довод истца о том, что поставка по договору № 741/13-Р от 06.11.2013 не осуществлялась, опровергается материалами дела, а именно представленными ответчиком товарными накладными, товарно - транспортными накладными.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что денежные обязательства завода, вытекающие из договора № 335/14-Р от 05.08.2014, прекращены зачетом по соглашению о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.02.2016в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании долга в части, на сумму 1 051 058 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 46 834 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.016 по 30.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что договор № 335/14-р заключен сторонами 05.08.2014 ( до 01.06.2015), право выбора ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара принадлежит истцу.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ. Данная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении N 302-ЭС16-7818, а также позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 31.05.2017 по делу № А32-1049/2017.

Проверив расчет истца, суд установил, что период взыскания заявлен обществом правомерно. Между тем, с учетом частичного удовлетворения иска в части долга, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету на сумму 1 051 058 руб. 24 коп., в результате чего сумма процентов составила 42 543 руб. 04 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд счел заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец (клиент) представил договор на оказание юридических услуг от 28.03.2017, заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель).

Исполнитель обязался представлять интересы клиента в суде по делу о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «РЭМЗ» ( составление иска, представление интересов в судебных заседаниях, при необходимости – в суде апелляционной инстанции).

Стоимость услуг представителя определена в п. 5 договора – 30 000 руб.

Оплата услуг представителя произведена платежным поручением № 386от 29.03.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд исходит из сложившихся в Ростовской области цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде, содержащихся в информативном обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2016 году (выписки из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017). Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам. Так, согласно п. 4.1.1 названного обобщения стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб., составление документов процессуального характера – 2 800 руб.

Судом также учтено, что исполнителем ( ФИО2, являющего работником ИП ФИО4) оказаны юридические услуги в рамках ведения дела в суде первой инстанции при рассмотрении дела в общем порядке, подготовлен иск, принято участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма по возмещению расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) является разумной и соразмерной выполненной представителем работе.

Между тем, применив принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика подлежит возложению обязанность компенсировать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 630 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 936 руб.

Излишне уплаченная пошлина в размере 199 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский Электрометаллургический Заводъ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецХимТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 051 058 руб. 24 коп. задолженности, 42 543 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 630 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 936 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецХимТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 199 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 387 от 29.03.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва