Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А32-26014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26014/2020
г. Краснодар
22 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии от заявителя жалобы – Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) – Баландиной М.А. и Фурсенко А.А. (доверенности от 19.03.2019 и 23.01.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сварга» (ИНН 2311184940, ОГРН 1152311000709) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Черноморская оценочная компания» (ИНН 7743929860, ОГРН 1147746706986), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу № А32-26014/2020, установил следующее.

ООО «Сварга» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Черноморская оценочная компания» (далее – компания) о взыскании 161 146 264 рублей 88 копеек задолженности.

Определением от 13.08.2020 суд удовлетворил ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: «Ответчик – компания» признает образовавшуюся перед истцом – обществом задолженность по договору комиссии от 30.03.2018 на реализацию товара в размере 161 146 264 (сто шестьдесят один миллион сто сорок шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 88 копеек и обязуется ее погасить Истцу в срок до «31» декабря 2020 года, с предоставлением документальных подтверждений о реализации товаров. Стороны пришли к согласию о неначислении ответчику процентов, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение договора комиссии от 30.03.2018. Расходы по уплате 200 000 (двести тысяч) рублей госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, оплачиваются ответчиком в срок до «31» декабря 2020 года».

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган), не являющееся стороной данного спора, обращаясь в окружной суд с жалобой на определение суда, сослалось на то, что условия мирового соглашения нарушают публичные интересы бюджета Российской Федерации. По мнению налогового органа, в основу заявленного требования положена мнимая сделка, а целью заключения мирового соглашения явилось создание неподтвержденной, фиктивной кредиторской задолженности. Заявитель полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем. По результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 23.01.2015 по 01.06.2018 по налогу на добавленную стоимость (НДС) выявлена недоимка на сумму 317 506 424 рубля; установлено отсутствие затрат общества для исполнения договорных обязательств свыше установленных проверкой; сумма расходов, отраженная в налоговой декларации по налогу на прибыль, документально не подтверждена; денежные средства, поступавшие от заказчиков при выполнении работ, оказании услуг направлены обществом поставщикам бытовых товаров, которые не реализовывались, в доходах не учитывались, что исключает возможность их учета в составе расходов. НДС, уплаченный по приобретенным бытовым товарам налогоплательщик использовал для уменьшения налоговой базы при реализации услуг и выполнении работ в адрес своих заказчиков. Заявитель считает, что в результате согласованных действий налогоплательщика совместно с контрагентами по фальсификации документооборота с целью минимизации налоговой базы, отсутствия реальности сделок между обществом и компанией на поставку товаров по спорному договору, бюджету Российской Федерации нанесен ущерб в виде неуплаты НДС и налога на прибыль при реализации работ (услуг) за счет принятия к вычету НДС и завышения расходов при приобретении бытовых товаров, которые впоследствии выведены из легального товарооборота. Налоговый орган, выступающий в защиту публичных интересов, не был привлечен к участию в деле № А32-26014/2020 и получил информацию о существе рассматриваемого спора из дела № А32-22793/2020 (по иску общества к ООО «БЖНИ-М» о взыскании 497 428 834 рублей 31 копейки по договору от 31.12.2017 комиссии на реализацию товара). При утверждении мирового соглашения суд не проверил, соответствует ли оно требованиям законодательства, а не привлек налоговый орган к участию в деле в качестве третьего лица.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

В судебном заседании 11.03.2021 объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 16.03.2021.

Изучив материалы дела и выслушав представителей налогового органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 139 Кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление) содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет; соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица); а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировое соглашение может быть заключено только при наличии у стороны соответствующего материального права, по поводу реализации которого оно заключается, при наличии реального спора между сторонами.

Согласно части 3 статьи 2 АПК РФ укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач арбитражного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом приведенных норм при рассмотрении экономических споров арбитражный суд в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе – путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; далее – Обзор № 1).

Процессуальная заинтересованность налогового органа обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа отнесено выявление признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

По смыслу пункта 3 Обзора № 1 к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся, в том числе налоговые органы в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства о налогах.

В настоящем деле суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу долг в размере 161 146 264 рубля 88 копеек.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения указанные обстоятельства не учел, принимая во внимание сумму иска и особенности процессуального поведения сторон по делу, вопрос о привлечении к участию в деле уполномоченных в области применения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» органов не рассмотрел. В связи с изложенным вывод суда о том, что условия мирового соглашения соответствуют закону и его утверждение судом не нарушает прав и законных интересов других лиц, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу ограниченных процессуальных полномочий, то определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, налогового органа, а также проверить доводы налогового органа о реальности спорной сделки и о том, нарушены ли мировым соглашением публичные интересы.

Руководствуясь статьями 274, 282 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2020 по делу № А32-26014/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова