Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А40-11095/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-11095/24-143-82
05 июня 2024 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                                  30 мая  2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                                     05 июня 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «СЗ «УЭЗ» (ИНН <***>)

к КП «УГС» (ИНН <***>)

о взыскании 38.468.522 руб. 18 коп.


при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО1 дов. от 20.12.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АО «СЗ «УЭЗ» обратилось с исковым заявлением к КП «УГС» о взыскании 38 468 522руб. 18коп. неосновательного обогащения по договору №Бак 60/ГП/ЖД/17/365 от 06.10.2017г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №Бак 60/ГП/ЖД/17/365.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком работы оплачены в части, задолженность, по мнению истца, составила 38 468 522руб. 18коп. и до настоящего времени им не погашена.

Ссылаясь на то, что на то, что при оплате выполненных работ, ответчиком необоснованно удержана неустойка за просрочку выполнения работ, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.1 договора истец обязался выполнить работы в срок, установленный в графике выполнения работ.

Срок погашения аванса согласован сторонами в дополнительном соглашении №16 от 15.06.2022 и предусматривает обязанность генподрядчика погасить аванс в срок не позднее 31.08.2022г.

В соответствии с п. 17.4.17 договора в редакции дополнительного  соглашения № 8 от 16.12.2021г. за нарушение генподрядчиком сроков погашения аванса выплачиваются пени за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (стоимости отдельного этапа работ и услуг), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом работ и услуг) и фактически исполненных исполнителем в том числе, но не ограничиваясь.

Генподрядчиком были нарушены обязательства по погашению авансового платежа, что является основанием для начисления застройщиком неустойки на условиях, согласованных сторонами.

Таким образом, ответчиком обоснованно выставлены претензии КПУГС-2-35760 от 21.12.2022 на сумму 12 716 890руб. 77коп. (с 01.09.2022 по 16.12.2022) и КПУГС-2-13471 от 07.06.2023 на сумму 14 786 700руб. 29коп. (с 17.12.2022 по 26.05.2022) за нарушение исполнения обязательств по договору в части нарушения сроков погашения авансового платежа за период.

В соответствии с п. 2.3 договора результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подписан акт по форме КС-11 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы.

В силу п. 1.4 договора работы - весь комплекс мероприятий, выполняемых генподрядчиком в соответствии с проектной и рабочей документацией в целях строительства и ввода объекта в эксплуатацию согласно договору в соответствии с п. 2.2. договора.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 13.10.2022 № 17, приложением № 1 к дополнительному соглашению № 17 установлена дата завершения работ согласно п. 2.2 Договора и ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30.09.2022г.

В силу п. 17.3 договора в редакции п. 17.3.1 дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 8 за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, указанных в статье 3 договора и графике производства работ, по объекту, по которому допущена просрочка обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (стоимости отдельного этапа работ и услуг), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом работ и услуг) и фактически исполненных исполнителем.

Генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме и вводу объекта в эксплуатацию.

Объект введен в эксплуатацию 12.12.2022г. (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-011113-2022).

Таким образом, застройщиком обоснованно выставлена претензия КПУГС-2-8002 от 07.042023г. на сумму 9 287 623руб. 10коп. (с 01.10.2022 по 12.12.2022) за нарушение исполнения обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме и вводу объекта в эксплуатацию.

Основания выставления претензий КПУГС-2-35760 от 21.12.2022 и КПУГС-2-8002 от 07.04.2023, а также ответственность за допущенные нарушения разная. При подписании договора стороны пришли к соглашению, что неустойка начисляется: при нарушении генподрядчиком сроков погашения авансового платежа стороны руководствуются п. 17.4.17 договора в редакции дополнительного соглашения № 8 от 16.12.2021; при нарушении генподрядчиком сроков исполнения обязательства по своевременному окончанию работ в полном объеме и вводу объекта в эксплуатацию стороны руководствуются п. 17.3 договора в редакции п. 17.3.1 дополнительного соглашения от 16.12.2021 № 8.

Дата завершения работ согласно п. 2.2 договора и ввода объекта в эксплуатацию – не позднее 30.09.2022г. Объект введен в эксплуатацию 12.12.2022г.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) на дату обращения истца в суд не подписан сторонами. Работы выполнялись за пределами срока окончания работ, установленного договором.

Генподрядчиком допущено нарушение исполнения обязательства по своевременному окончанию работ по объекту в полном объеме и вводу объекта в эксплуатацию. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ в состав документов для получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщиком включено Заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (ЗОС).

В соответствии с ч. 8 ст. 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора.

Пунктом 16 Положения предусмотрено после завершения строительства объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации (ЗОС) или об отказе в выдаче такого заключения.

Пунктом 17 Положения установлено, что орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии.

Выдача ЗОС является государственной услугой. Проверка законченного строительством объекта назначается должностным лицом органа надзора в течение 7  рабочих дней после получения извещения застройщика или технического заказчика об окончании строительства, реконструкции.

При этом п. 6.2.1 договора установлено, что генподрядчик не позднее, чем за 5  рабочих дней до даты окончания работ согласно графику производства работ, в полном объеме обязан письменно известить застройщика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по договору.

Исходя из соблюдения регламентных сроков получения ЗОС, необходимого для ввода объекта в эксплуатацию, и сроков окончания строительства, предусмотренных договором (30.09.2022), генподрядчик должен был заранее уведомить застройщика об окончании строительных работ и их готовности к прохождению итоговой проверки. В указанные в договоре сроки генподрядчик извещение об окончании строительства застройщику не направил.

КП «УГС» предоставляет в материалы дела акт внеплановой выездной проверки МОСГОССТРОЙНАДЗОРа от 28.09.2022 № РСН-4415/22-(0)-0 в соответствии с которым выявлен ряд нарушений, без устранения которых ввод объекта в эксплуатацию невозможен.

АО «СЗ «УЭЗ» в адрес КП «УГС» повторно было направлено письмо от 31.10.2022 с просьбой подать извещение об окончании строительства в Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Соответствующее извещение направлено КП «УГС» в адрес Комитета государственного строительного надзора города Москвы.

С учетом устранения допущенных нарушений на объекте и регламентных сроков проведения проверок Мосгосстройнадзором проведена итоговая проверка объекта капитального строительства, по результатам которой составлен Акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 29.11.2022 № №РСН-5418/22-(0)-0, который подтверждает устранение имеющихся строительных нарушений на Объекте и готовность к вводу объекта в эксплуатацию.

На основании акта проверки законченного строительством объекта капитального строительства 29.11.2022 № №РСН-5418/22-(0)-0 застройщику выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (ЗОС) от 30.11.2022г. № 1034-4Р/ЗОС.

Учитывая изложенное, до устранения генподрядчиком ранее выданных замечаний Мосгосстройнадзора по строительным работам и проведения итоговой проверки Объекта подписать акт итоговой проверки, получить ЗОС Застройщику объективно не представлялось возможным, как и ввести объект в эксплуатацию в срок, предусмотренный договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-01-011113-2022 выдано Комитетом государственного строительного надзора 12.12.2022. Таким образом, фактическая дата ввода объекта в эксплуатацию – 12.12.2022г.

Объект введен в эксплуатацию с нарушением установленного договором срока ввиду несвоевременного окончания строительных работ генподрядчиком, наличия нарушений при выполнении строительно-монтажных работ, допущенных генподрядчиком и выявленных Мосгостройнадзором при проведении проверок объекта, что в свою очередь увеличило сроки получения ЗОС и Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Более того, АО «СЗ «УЭЗ» работы выполнялись даже после ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, предъявляемыми АО «СЗ «УЭЗ» № 25 а период 06.08.2022-30.09.2022; № 26 за период 01.10.2022-21.10.2022; № 27  за период 22.10.2022-22.11.2022; № 28 за период 23.11.2022-08.12.2022; № 29 за период 01.12.2022-08.12.2022; № 30 за период 08.12.2022-09.12.2022; № 31  за период 08.12.2022-09.12.2022; № 32 за период 08.12.2022-09.12.2022; № 33 за период 08.12.2022-09.12.2022;

Доводы АО «СЗ «УЭЗ» о незаконности проведенного КП «УГС» уведомления о зачете от 11.07.2023г. №КПУГС-2-16482 противоречат условиям договора, заключенного сторонами.

            В соответствии с п. 17.12 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств по уплате неустойки (штрафа), предусмотренных договором, застройщик имеет право производить оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа) или удержать оплату по Договору до исполнения обязательств Генеральным подрядчиком по уплате неустойки (штрафа).

КП «УГС» в адрес АО «СЗ «УЭЗ» направлено уведомление от 11.07.2023 о зачете встречных однородных требований путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку стороны согласовали в договоре основание для прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных генподрядчиком работ путем удержания суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, от начисление истцу неустойки в размере 38 468 522руб. 18коп. и ее удержание осуществлялось в рамках договора и является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по договору, то ответчик обоснованно удержал неустойки из суммы платежей, подлежащих оплате по договору.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с учетом удержания неустойки, начисленной ответчиком.

Довод истца о том, что сумма удержанной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ признан судом необоснованным по следующим основаниям.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, истцом не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что истцом не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов за оплату юридических услуг, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333,407,410,702,708,711,720,1102 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.


Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис