Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-276446/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-276446/23-41-963

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола помощником судьи Шароновым А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 02.05.2023, ответчика ФИО2 по доверенности от 16.01.2024, дело по иску ООО ПКФ "СИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки 3 993 472 руб. 80 коп., о прекращении залога в отношении транспортных средств, установил:

С учетом уточнения исковых требований и уменьшения размера неустойки истец просит суд взыскать с ответчика 1 600 000 руб. неустойки, начисленной на основании п. 1.5 договоров купли-продажи от 14.03.2023 № 77-РАК-Renault-2020-10-41037/5-А, от 15.03.2023 № 77-РАК-Renault-2020-09-39672/4, от 21.03.2023 № 77-РАК-Renault-2021-05-48498, 77-РАК-Renault-2021-05-48499, 4770037307, от 27.03.2023 № 77-РАК-LADA-2022-06-55465/1, 77-РАК-LADA-2022-06-55640, 77-РАК-LADA-2022-06-55640/6, 77-РАК-LADA-2022-06-55449, 77-РАК-LADA-2022-06-55555/9, 77-РАК-LADA-2022-06-55555/11, 77-РАК-LADA-2022-06-55555/12, 77-РАК-LADA-2022-06-55555/14, 77-РАК-Renault-2020-07-37056/5, от 28.03.2023 № 4770037307-22, от 29.03.2023 № 77-РАК-LADA-2022-06-55640/5 за нарушение срока, в течение которого ответчик обязан был обеспечить прекращение залога транспортных средств, в отношении которых заключались указанные договоры.


Иск мотивирован тем, что сторонами заключены перечисленные договоры купли-продажи транспортных средств, которые находятся в залоге, в связи с чем ответчик принял на себя обязательство обеспечить прекращение залога в течение 60-ти рабочих дней с момента оплаты транспортных средств покупателем. Истец оплатил транспортные средства в период с марта по май 2023 года, однако в срок, согласованный сторонами, ответчик не обеспечил прекращение залога, что повлекло начисление договорной неустойки.

Ответчик против иска возразил, заявил о том, что сроки прекращения залога и публикации данных в реестре зависят не только от продавца, но и от залогодержателя и  нотариальной палаты, истец приобретал транспортные средства, которые находились в залоге, в связи с чем цена на эти транспортные средства меньше  рыночной, а начисленная истцом неустойка с учетом указанного обстоятельства  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По указанной причине ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 3333 ГК Российской Федерации до 400 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что 14.03.2023 истец в качестве покупателя и ответчик в качестве продавца  заключили договор купли-продажи № 77-РАК-Renault-2020-10-41037/5-А, по которому ответчик  принял на себя обязательство передать в собственность покупателю в установленный договором срок бывшее в употреблении транспортное средство с пробегом, а также установленное на транспортном средстве дополнительное оборудование, а истец – обязательств принять транспортное средство и оплатить его стоимость в порядке и в сроки, определенные договором.

В п. 1.3.3 договора указано, что транспортное средство передано в залог, что подтверждается информацией на сайте www.reestr-zalogov.ru, при этом продавец обязуется обеспечить прекращение указанного залога в течение 60-ти рабочих дней с момента получения от покупателя оплаты по договору, а п. 1.5 договора предусматривает, что в том случае, если залог не будет прекращен в течение указанного в п. 1.3.3 договора срока, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты исключительной неустойки в размере 0, 1 % от цены транспортного средства, указанной в п. 2.1 договора (с учетом НДС), за каждый день просрочки исполнения обязательства по снятию залога, но не более 100 000 руб.

П. 2.1 договора установлена цена транспортного средства – 1 444 200 руб. (с учетом НДС), а в п. 2.3 договора – срок оплаты (на условиях 100 % предоплаты в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора).

На аналогичных условиях сторонами заключены договоры купли-продажи от 15.03.2023 № 77-РАК-Renault-2020-09-39672/4, от 21.03.2023 № 77-РАК-Renault-2021-05-48498, 77-РАК-Renault-2021-05-48499, 4770037307, от 27.03.2023 № 77-РАК-LADA-2022-06-55465/1, 77-РАК-LADA-2022-06-55640, 77-РАК-LADA-2022-06-55640/6, 77-РАК-LADA-2022-06-55449, 77-РАК-LADA-2022-06-55555/9, 77-РАК-LADA-2022-06-55555/11, 77-РАК-LADA-2022-06-55555/12, 77-РАК-LADA-2022-06-55555/14, 77-РАК-Renault-2020-07-37056/5, от 28.03.2023 № 4770037307-22, от 29.03.2023 № 77-РАК-LADA-2022-06-55640/5.

Из представленных в дело платежных поручений следует, что истец оплатил приобретаемые транспортные средства в срок, согласованный сторонами в договорах.

Вместе с тем в нарушение условий договоров ответчик в срок, указанный в п. 1.5 договоров, не обеспечил прекращение залога спорных транспортных средств.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец исполнил обязательство по оплате транспортных средств, приобретенных по договорам купли-продажи, заключенным с ответчиком, в то время как ответчик в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации не представил суду доказательства того, что в течение 60-ти рабочих дней со дня оплаты обеспечил прекращение залога транспортных средств. При указанных обстоятельствах начисление неустойки соответствует закону и договором.

Вместе с тем иск удовлетворяется судом частично.

П. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату судебного разбирательства залог всех транспортных средств прекращен, суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить неустойку до 1 000 000 руб., при этом, поскольку неустойка  начислена не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, которое позволило ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца, суд не применяет п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 18 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; снижение неустойки ниже однократной ставки допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствам, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Правомерность такого подхода следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 333 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "КОНТРОЛ ЛИЗИНГ" в пользу ООО ПКФ "СИМ" 1 000 000 руб. неустойки, а также 29 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 967 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

О.А. Березова