Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А70-2839/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2839/2019
г. Тюмень
06 мая 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 15 апреля 2019 года.

Заявление о составлении мотивированного решения от 29 апреля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные решения» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Коммунальное хозяйство п.Боровский» (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 82 837 руб. 58 коп., и пени по день фактического исполнения обязательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные решения» (далее – истец, ООО «Интеллектуальные решения») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-Коммунальное хозяйство п.Боровский» (далее – ответчик, МУП «ЖКХ п.Боровский») о взыскании 74 726 руб. основного долга по сублицензионному договору от 20.06.2017 № 348/2017 за предоставление права (простую неисключительную лицензию) на использование в порядке и на условиях указанного договора программного обеспечения за период с 01.07.2017 по 20.10.2017, 8 111 руб. 58 коп. пени за период с 11.08.2017 по 29.11.2018, а также взыскивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисляемую с 30.11.2018 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по внесению платы за пользование лицензией по сублицензионному договору от 20.06.2017 № 348/2017.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 27.02.2019 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска.

Возражения мотивированы тем, что в рамках спорного сублицензионного договора истец был обязан осуществить настройку Программного обеспечения (далее – ПО) в соответствии с Приложением № 3 к договору. Вместе с тем, как утверждает ответчик данные действия по настройке истцом не были осуществлены, на что, по мнению ответчика, указывает отсутствие соответствующих актов оказанных услуг. И поскольку по мнению ответчика услуги по настройке ПО не были истцом оказаны, следовательно обязательства по внесению платы по договору для ответчика не наступили.

15.04.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 16.04.2019.

29.04.2019 от истца поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу № А70-2839/2019.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр интеллектуальных инициатив» является правообладателем программы для ЭВМ «Жилищный стандарт. Работа с входящими документами», что подтверждается свидетельством № 2012660280, зарегистрированным 14.11.2012 в реестре программ для ЭВМ (л.д.438).

13.06.2017 между ООО «Центр интеллектуальных инициатив» (Лицензиар) и ООО «Интеллектуальные решения» (Лицензиат) заключен лицензионный договор на предоставление неисключительного права использования программы для ЭВМ № 5, в соответствии с которым Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату, а Лицензиат обязуется принять от Лицензиара простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ программ для ЭВМ и уплатить за это Лицензиару обусловленное настоящим договором вознаграждение, в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре, в т.ч. за ПО, наименование которых (а также наименование модулей , входящих в ПО) поименовано в п.1.1. лицензионного договора (л.д.21-24).

Согласно п.1.3 договора от 13.06.2017 № 5 Лицензиату предоставляется простая (неисключительная) лицензия (неисключительное право использования) на ПО следующими способами:

- установка на собственные или арендованные ЭВМ, предназначенные для использования в коммерческих целях;

- передача неисключительного права использования ПО в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения Программы посредством ее запуска;

- передача неисключительного права использования ПО по сублицензионным договорам в объеме, предусмотренном настоящим Договором и приложениями к нему.

Срок предоставления Лицензиаром простой (неисключительной) лицензии на использование ПО по Договору составляет 5 лет со дня заключения (раздел 7 договора от 13.06.2017 № 5).

Согласно п.1.5 договора от 13.06.2017 № 5 неисключительное право использования считается предоставленным с момента подписания сторонами Акта приема-передачи простой (неисключительной) лицензии (Приложение № 2).

Согласно предоставленному в материалы дела двустороннему акту от 13.06.2017 приема-передачи простой (неисключительной) лицензии к лицензионному договору от 13.06.2017 № 5 лицензиар передал, а лицензиат принял согласованные сторонами ПО и модули ПО (л.д.27-28).

Из материалов дела следует, 20.06.2017 между истцом (Лицензиат) и ответчиком (Сублицензиат) был подписан сублицензионный договор № 348/2017 (л.д.9-15).

По условиям договора от 20.06.2017 № 348/2017 Лицензиат обязуется предоставить Сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории РФ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и в Приложениях к нему, следующих модулей ПО: «Интеллектуальные решения. Работа с входящими документами.» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2012660280 от 14.11.2012, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам): Модуль «Документооборот», Модуль «Задачи», Модуль «Обращения», Модуль «Аварийные отключения», Модуль «СМС – уведомления», Модуль «Отчеты», Модуль «Типовой сайт», Модуль «Раскрытие информации», и обеспечить работоспособность ПО (техническую поддержку), а Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату вознаграждение, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Лицензиат предоставляет Сублицензиату (в т.ч. его конечным пользователям) право использования (простую неисключительную лицензию) Программы в рамках ее функциональных возможностей путем воспроизведения Программы посредством ее запуска и исключительно для самостоятельного использования (п.1.3 договора от 20.06.2017 № 348/2017).

Согласно п.6.1 договора от 20.06.2017 № 348/2017 стоимость простой неисключительной лицензии (вознаграждение за использование ПО), предоставляющей Сублицензиату право использовать ПО, указанное в п.1.1 настоящего договора, составляет на дату подписания договора 20 500 руб. за каждый месяц использования лицензии в течение срока действия договора.

Общее вознаграждение за предоставление лицензии определяется суммой ежемесячных платежей в течение срока действия настоящего Договора с учетом периодов их увеличения по инициативе Лицензиата, в соответствии с п.6.2 договора. Размер вознаграждения НДС не облагается в соответствии с главой 21, ст.149, п.2, п.п.26 Налогового Кодекса РФ и п.2 ст.346.11 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с предоставленным в материалы дела двусторонним актом от 01.07.2017 приема-передачи простой (неисключительной) лицензии по сублицензионному договору от 20.06.2017 № 348/2017 лицензиар передал простую (неисключительную) лицензию на право использования модулей ПО, а Сублицензиат принял данную лицензию, а также проверил работоспособность и принял следующее ПО: «Интеллектуальные решения. Работа с входящими документами.» (Свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №2012660280 от 14.11.2012, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам): Модуль «Документооборот», Модуль «Задачи», Модуль «Обращения», Модуль «Аварийные отключения», Модуль «СМС – уведомления», Модуль «Отчеты», Модуль «Типовой сайт», Модуль «Раскрытие информации» (л.д.20).

Пунктом 6.1.2 договора от 20.06.2017 № 348/2017 установлен срок оплаты - не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании полученного от Лицензиата счета.

По утверждению истца по состоянию на 29.11.2018 у ответчика образовалась просроченная задолженность по договору от 20.06.2017 № 348/2017 перед ООО «Интеллектуальные решения» в общем размере 74 726 руб. за периоды: июль 2017 года (20 500 руб.), август 2017 года (20 500 руб.), сентябрь 2017 года (20 500 руб.), а также за период с 01.10.2017 по 20.10.2017 (13 226 руб.), что подтверждается представленными в материалы дела счетами за спорный период, подписанным истцом актом сверки взаимных расчетов за период: 20.06.2017 – 22.11.2018, а также расчетом истца в исковом заявлении (л.д.3, 29-33).

В порядке досудебного урегулирования спора, 08.12.2018 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.11.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за спорный период, в которой также указал на начисление пени (л.д.34-36). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата МУП «ЖКХ п.Боровский» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 1235 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу ст.1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

Таким образом, поскольку право истца на передачу неисключительного права использования ПО по сублицензионному договору было предусмотрено по лицензионному договору от 13.06.2017 № 5 с лицензиаром, ответчик как сублицензиат получил право на использование ПО путем подписания акта приема-передачи, соответственно у него по условиям сублицензионного договора возникла обязанность по оплате сублицензионного вознаграждения, которое составило в спорный период сумму в размере 20 500 руб. в месяц.

Возражая, ответчик указал, что обязанности оплачивать истцу вознаграждение по сублицензионному договору от 20.06.2017 № 348/2017 у ответчика не имелось, поскольку истцом с момента подписания договора не была произведена настройка ПО. Таким образом, поскольку услуги по настройке ПО не были оказаны, соответственно обязательств по оплате у ответчика не наступило.

Указанный довод ответчика, суд считает подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно предмету договора от 20.06.2017 № 348/2017, ответчику передано право на ПО, поименованное в п.1.1 указанного договора.

Из буквального толкования договора от 20.06.2017 № 348/2017 (ст.421 ГК РФ) истец предоставляет ответчику (в т.ч. его конечным пользователям) именно право использования (простую неисключительную лицензию) Программы в рамках ее функциональных возможностей, что по смыслу соответствует предмету заключенного договора и положениям ст. 1235 ГК РФ, в свою очередь использование Программы ответчиком осуществляется путем её воспроизведения посредством запуска, и исключительно для самостоятельного использования.

В соответствии с абзацем пятым п.3.1 договора от 20.06.2017 № 348/2017 Лицензиат обязуется осуществить настройку ПО в соответствии с Приложением № 3 настоящего договора.

В материалы дела представлено названное Приложение № 3 к спорному договору (л.д.19), из которого следует, настройка заключается в предоставлении ответчиком истцу информации для заполнения системы. Также из указанного приложения следует, что указанная информация предоставляется ответчиком в сроки от 4 до 10 рабочих дней с момента подписания спорного договора, в свою очередь истец обрабатывает (иными словами-производит настройку) в течение 2 рабочих дней с момента предоставления информации.

Учитывая дату подписания настоящего договора: 20.06.2017, спорный период, в котором образовалась задолженность (с июля по октябрь 2017 года), ответчик должен был узнать о том, что ПО не настроено, и не может быть использовано не позднее августа 2017 года.

Вместе с тем, как на момент направления в адрес ответчика претензии от 29.11.2018 (08.12.2018), так и до момента обращения в суд с настоящим иском (26.02.2019), каких-либо возражений о невозможности использования ПО в рамках предоставленного права использования простой неисключительной лицензии от ответчика в адрес истца не поступало.

Отсутствуют аналогичные обращения ответчика к истцу и в спорный период, за который заявлено требование о взыскании долга.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности использования предоставленного по спорному договору права по причине того, что настройка надлежащим образом истцом не была произведена, суд считает документально не подтвержденными (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, допустимых доказательств того, что предоставленным по спорному договору ПО ответчик пользоваться не мог, последним в материалы дела не представлено.

Иного из материалов дела и представленных доказательств не следует (ст.ст.9,65 АПК РФ).

На основании изложенного, доводы ответчика о не подписании актов оказания услуг подлежат отклонению, поскольку ответчику как сублицензиату по договору было предоставлено право использования (простая неисключительная лицензия) Программы в рамках ее функциональных возможностей и данный факт подтвержден материалами дела.

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца, и принимая во внимание возражения ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за предоставленное по сублицензионному договору от 20.06.2017 № 348/2017 право использования на территории РФ модулей программного обеспечения за период с 01.07.2017 по 20.10.2017 в общей сумме 74 726 руб.

С учетом этого, поскольку оплата по сублицензионому договору ответчиком не произведена, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 74 726 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в порядке ст.1238 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 111 руб. 58 коп. пени за период с 11.08.2017 по 29.11.2018 (расчет – л.д.3), начисление которой истец просит продолжать производить исходя из суммы долга в размере 74 726 руб. и размера пени 0,1% в день начиная с 30.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.п.9.6, 9.7 договора от 20.06.2017 № 348/2017, в случае нарушения Сублицензиатом сроков оплаты денежных средств, предусмотренных договором, Лицензиат вправе потребовать от Сублицензиата, а Сублицензиат обязуется уплатить Лицензиату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.п.9.6, 9.7 договора от 20.06.2017 № 348/2017.

Изучив представленный расчет пени, суд полагает расчет составленным арифметически верно.

Порядок расчетов ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания пени подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

Платежным поручением от 05.02.2019 № 1 истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 3 314 руб. (л.д.5).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство п.Боровский» (625504, Тюменская обл., Тюменский р-н, р.<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные решения» (625002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 726 руб. основного долга по сублицензионному договору от 20.06.2017 № 348/2017 за предоставление права (простую неисключительную лицензию) за период с 01.07.2017 по 20.10.2017, 8 111 руб. 58 коп. пени за период с 11.08.2017 по 29.11.2018, а также взыскивать пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки, начисляемую с 30.11.2018 на сумму основного долга в размере 74 726 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 3 314 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.