Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А66-1005/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1005/2017
г.Тверь
01 ноября 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2017 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителя истца - ФИО1, директор, ответчика - ФИО2, по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профит», Тверская область, г.Вышний Волочек (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-12.07.1999)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-Энерго», Тверская область, г.Вышний Волочек (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-27.08.2014)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат», Тверская область, г.Вышний Волочек, Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ТГК», Тверская область, г. В.Волочек

о взыскании 801 435,95 руб. (с учетом уточнения)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит», Тверская область, г.Вышний Волочек обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-Энерго», Тверская область, г.Вышний Волочек о взыскании 716 498,57 руб. неосновательного обогащения, 84937,3 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2015 по 29.08.2017 (с учетом уточнений от 29.08.2017г.).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат», Тверская область, г.Вышний Волочек.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкое ТГК», Тверская область, г.Вышний Волочек.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Вышневолоцкое ТГК» направило отзыв на исковое заявление, пояснило, что электроснабжение ООО «Профит» осуществляется посредством присоединения по низкому напряжению 0,4 кВ к трансформаторной подстанции ТП-9, которая с 01.10.2013 года находится в субаренде у ООО «Вышневолоцкая ТГК» в соответствии с договором субаренды имущества №01/10/13/СА от 01.10.2013.

Истец в судебном заседании уточнил требования, просит взыскать с ответчика 716 498,57 руб. неосновательного обогащения, 95007,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2015 по 25.10.2017.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТГК-Энерго» (Поставщик) и ООО «Профит» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №11 от 01.06.2015 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.02.2016 года (о внесении изменений в приложение №3 к договору) сроком действия с 01.06.2015 по 31.12.2015 и условием его пролонгации (п. 8.2) (далее – договор).

Таким образом, в спорный период взаимоотношения истца и ответчика по поставке электрической энергии в 2015 и 2016 годах были урегулированы двухсторонним договором №11 от 01.06.2015 года.

В соответствии с договором поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Приложением №2 к договору стороны установили перечень точек поставки и объем потребления электрической энергии (мощности) на 2015г.

Приложением №3 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки.

01.02.2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в приложение №3 к договору в связи с заменой расчетных приборов учета электрической энергии. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора энергоснабжения №11 от 01.06.2015 года и вступает в силу с 01.02.2016 года.

В приложения №2 и №3 стороны согласовали расчетный уровень напряжения в точке подключения потребителя по тарифу НН.

Истец производил оплату за полученную электроэнергию, согласно выставленным ответчиком счетов-фактур в период с 01.06.2015 года по 31.08.2016 года.

Ссылаясь на пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном потребительском рынке», утвержденным приказом ФСТ от 06.08.2004г. №20-э/2 (далее – Методические указания), истец считает, что расчеты между истцом и ответчиком в спорный период по договору №11 от 01.06.2015 года должны были производиться по тарифам среднего второго напряжения – СН2, а не по тарифам низкого напряжения – НН, примененных ответчиком при расчетах, в связи с чем, переплата за поданную энергию вследствие применения ненадлежащего тарифа составила 716 498, 57 руб.

Поскольку сумма 716 498, 57 руб. излишне уплаченных средств, вследствие выставления ответчиком счетов-фактур по завышенному тарифу в период с 01.06.2015 по 31.08.2016 истцу не возмещена, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика на основании стать 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются также и к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательства.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора №11 от 01.06.2015г., предметом которого является продажа, передача, потребление и оплата электрической энергии. Указанный договор является надлежаще заключенным, действительным.

Спор сторон сводится к определению тарифа, подлежавшего применению в спорный период при расчетах за потребляемую истцом электроэнергию по договору №11 от 01.06.2015г.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 29-э/2 (далее - Методические указания), потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор с указанной организацией). При отсутствии такого уведомления (невнесения соответствующих изменений в договор) расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В силу пункта 44 Методических указаний тарифы на услуги по передаче электрической энергии дифференцируются по уровням напряжения.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06, уровень напряжения является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре.

Как следует из материалов дела, Приложениями N 2 и N 3, являющимися неотъемлемой частью договора энергоснабжения N 11 от 01.06.2015 сторонами был определен уровень напряжения - НН.

Соответственно, при заключении договора стороны установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться тариф, соответствующий низкому уровню напряжения.

ООО "Профит" при заключении договора энергоснабжения не было лишено возможности оспаривания тарифа, согласованного в договоре и применяемого при расчете за электроэнергию, поскольку действующим законодательством предусмотрена процедура заключения и урегулирования разногласий к публичному договору (главы 28, 29 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 договора энергоснабжения №11 от 01.06.2015 года, настоящий договор может быть изменен (дополнен) или расторгнут до истечения срока его действия по соглашению сторон. Любые изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменном виде, заверены подписью и печатью обеих сторон и вступают в силу с момента их подписания обеими сторонами, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Вместе с тем, ООО "Профит" расчеты производились без разногласий, что подтверждается подписанными с его стороны актами сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 55-57).

С заявлениями о внесении изменений в договор в указанной части и согласовании иного уровня напряжения в спорный период истец также не обращался.

В связи с этим, ответчик правомерно применял при расчетах с истцом за электроэнергию, тариф, соответствующий низкому уровню напряжения, согласованному в договоре энергоснабжения.

Довод истца о том, что между ООО «ТГК-Энерго» и ООО «Профит» в спорный период по договору №11 от 01.06.2015 года расчеты должны были производиться в соответствии с пунктом 45 Методических указаний N 20-э/2 по тарифам среднего второго напряжения – СН2, а не по тарифам низкого напряжения – НН, суд считает необоснованным.

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний N 20-э/2 при расчете тарифа за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается:

- на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий,

- на контактах присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий,

- на зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки,

- на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства,

- на выводах линейных коммутационных аппаратов,

- на проходных изоляторах линейных ячеек,

- на линейных разъединителях.

В пункте 32 письма Федеральной службы по тарифам от 18.02.2005 N СН-570/14 разъяснено, что в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов.

Распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений (пункт 4.2.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242).

Так как точка подключения находится на РУ-0,4 кВ ТП-9, то у ответчика не имелось оснований для применения тарифа по среднему уровню напряжения.

Согласно пункту 2 раздела 1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объем взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности – в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии с электрической сетью сетевой организации.

Исходя из материалов дела и пояснений ответчика, на момент заключения договора энергоснабжения между истцом и ответчиком акт разграничения балансовой принадлежности отсутствовал, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной нормой, точкой присоединения к электрической сети – местом физического соединения энергопринимающих устройств ОО «Профит», являлась – щитовая – 0,4 кВ, что соответствует низкому уровню напряжения (НН).

Представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный между ООО «Профит» и ООО «Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку на момент подписания акта, трансформаторная подстанция ТП-9 находилась в субаренде у ООО «Вышневолоцкая ТГК», что подтверждается договором субаренды имущества №01/10/13/СА от 01.10.2013 года (т.2 л.д.6-10). В связи с чем, правом подписи акта разграничения балансовой принадлежности обладало ООО «Вышневолоцкая ТГК», а не ООО «Вышневолоцкий хлопчатобумажный комбинат».

Кроме того, согласно пункту 5 представленного истцом в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности (т.1 л.д.39-40), акт является приложением к договору энергоснабжения при наличии согласования со стороны энергосбытовой организации.

Однако, данный акт со стороны ООО «ТГК-Энерго» не был согласован, подпись ответчика отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий договора энергоснабжения, можно сделать вывод о том, что ответчик при расчете платы за электроэнергию правомерно исходил из тарифа, соответствующего уровню напряжения НН, согласованного сторонами в договоре.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

В рассматриваемой ситуации на ООО "Профит" лежала обязанность по представлению доказательств, достоверно подтверждающих такое присоединение его энергопринимающих устройств к сетям сетевой организации, которое позволяло бы применить правила пункта 45 Методических указаний N 20-э/2 к спорным отношениям сторон.

Однако таких доказательств в деле не имеется.

Таким образом, в отсутствие подобных доказательств оснований для вывода о неосновательном обогащении ООО «ТГК-Энерго» у суда не имеется, а электроэнергия оплачена по тарифу, соответствующего уровню напряжения НН, согласованного сторонами в договоре.

Поскольку ответчик в спорном периоде получал плату за поставленную электроэнергию по действовавшему тарифу, исходя из согласованного сторонами уровня напряжения, то у него отсутствует неосновательное обогащение.

Помимо этого, значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) принимается за уровень напряжения для целей определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, в то время как предметом договора энергоснабжения является продажа (поставка) электрической энергии и мощности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих внесение изменений в договор энергоснабжения в части изменения уровня напряжения, суд приходит к выводу о правомерности произведенных сторонами расчетов за потребленную электрическую энергию и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит», Тверская область, г.Вышний Волочек (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-12.07.1999) в доход федерального бюджета Российской Федерации в установленном порядке 17 230 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина