Решение от 31 января 2017 г. по делу № А27-24798/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24798/2016
город Кемерово
31 января 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Примой Н.В., без проведения аудиозаписи, в связи с отсутствием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разметка», г.Таштагол, ОГРН <***>

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги, г.Юрга, ОГРН <***>

о взыскании 980774,24руб. задолженности, 25614,56руб. пени,

при участии: стороны - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разметка» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги о взыскании 980774,24руб. задолженности, 41633,87руб. пени, 80178,29руб. штрафа по муниципальному контракту №Ф.2016.109599 от 14.06.2016.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по муниципальному контракту, что послужило основанием начисления пени и штрафа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 производство по делу прекращено в части взыскания штрафа, в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Стороны, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в их отсутствии не заявили; ответчик, в нарушении статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв по существу иска не представил.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.109599 от 14.06.2016, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по нанесению дорожной разметки на автодорогах города Юрги Кемеровской области, согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ определена в размере 1499837,15руб. (пункт 3.1 контракта) и подлежит оплате путем внесения аванса в размере 30% от стоимости контракта и последующему расчету в течение 30 календарных дней с момента подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок формы КС-3 на основании выставленных счетов-фактур (пункт 3.7 контракта).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается актом № приемки выполненных работ формы КС-2 №49 от 18.07.2016, подписанным сторонами без возражений. Общая стоимость принятого результата работы составила 1430725,38руб., что отражено в справке формы КС-3, также подписанной сторонами без возражений. На оплату принятого результата работы выставлена счет-фактура№49 от 11.08.2016.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федераций, условий заключенного контракта следует считать наступившей обязанность ответчика произвести оплату принятого результата работы по договорам в полном объеме.

Вместе с тем, оплата произведена частично, в сумме 449951,14 руб., в виде авансового платежа.

Претензия, направленная в адрес заказчика 03.11.2016 и полученная последним 10.11.2016, с требованием об оплате суммы долга и пени, оставлена стороной без ответа и удовлетворения.

Поскольку обстоятельство возникновения задолженности в размере 980774,24руб. подтверждено документально, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто ответчиком и в силу статьи 70 Кодекса считается признанным стороной, то требование о взыскании заявленной суммы долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 9.3.1 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплату в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец предъявил ко взысканию 41633,872руб. пени за период с 12.09.2016 по 16.01.2017.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям муниципального контракта, требованиям закона.

Ответчик расчет пени не оспорил.

Взысканию подлежит заявленная сумма пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16671,75руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.11.2016, заключенных с гражданками ФИО1 и ФИО2, (исполнители), где предметом является оказание исполнителями услуг направленных на взыскание с ответчика спорной задолженности, стоимостью услуг в размере 5000руб. за составление искового заявление и и 10000руб. каждое из судебных заседаний; расписка в получении денежных средств от 23.12.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства по делу, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом, что представителями подготовлен иск, стоимостное выражение услуг определено в размере 5000руб., что не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области; представители участвовали в предварительном заседании 26.12.2016, стоимость услуг составила 10000руб., что также, по убеждению суда, отвечает критерию разумных расходов.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает документально неподтвержденными расходы в размере 1671,75руб., в связи с непредставлением проездных документов и доказательств несения соответствующих расходов непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Разметка». Так, в материалы дела представлена квитанция об оплате 1671,75 руб. посредством платежной карты, принадлежность которой истцу не установлена.

При таких обстоятельствах суд определил ко взысканию 15000руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, при этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина поделает возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Юрги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разметка» 980774,24 руб. долга, 41633,87руб. пени, 23224 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 15000руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, всего 1060632,11руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Разметка» возвратить из федерального бюджета 2644руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №661 от 23.11.2016.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова