Решение от 22 января 2020 г. по делу № А66-15874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15874/2019
г.Тверь
22 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – директора ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юника», г. Тверь, к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Солнечный», г. Тверь,

о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юника», г. Тверь, (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Солнечный», г. Тверь, (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании 10 000 руб. задолженности по оплате услуг.

Определением суда от 11 октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 9 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще.

Дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела установлено, что 20 июня 2018 года ООО УК «Солнечный» выдало ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 доверенность на ведение дел от имени и в интересах управляющей компании во всех судебных органах, в том числе на представление интересов Общества в арбитражных судах со всеми полномочиями, предоставленными законом лицам, участвующим в судебном процессе, сроком на три года (л.д.9).

При рассмотрении дела №А66-14951/2018 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к управляющей компании ФИО2, ФИО4 представляли интересы последней в суде, а именно: ФИО2 направила в АО «АтомЭнергоСбыт» заявление с просьбой прислать представителя для проведения сверки расчетов, представила в суд письменный отзыв, апелляционную жалобу на решение суда, заявление о рассрочке исполнения решения суда, ФИО4 - ходатайства о выдаче копии решения.

1 ноября 2018 года судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение по указанному делу, в котором исковые требования удовлетворены, с компании взыскана задолженность. Решение суда оставлено апелляционной инстанцией без изменения, вступило в законную силу.

Письменный договор на оказание услуг от 19.09.2018 №23/18, согласно которому Исполнитель (ООО «Юника») обязалось представлять интересы Заказчика (ООО УК «Солнечный») в суде первой инстанции при рассмотрении дела №А66-14951/2018, а Заказчик обязался оплатить данные услуги, сторонами не подписан.

В гарантийном письме от 1 августа 2019 года ООО УК «Солнечный» подтвердило принятие от ООО «Юника» в числе прочих документов договора от 19.09.2018 №23/18, счета на оплату и акта выполненных работ от 12.05.2019, а также обязалось вернуть подписанными вторые экземпляры документов и оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Общество, полагая, что оказанные управляющей компании юридические услуги по представлению интересов компании в суде, подлежат оплате, 02.07.2019 направило ответчику претензию.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания спорных услуг истцом ответчику подтверждается материалами дела, в том числе документами, подписанными работниками истца (ФИО2 – директор ООО «Юника») и представленными в рамках дела №А66-14951/2018. Наличие фактических договорных отношений по оказанию юридических услуг между сторонами также подтверждается доверенностью от 20 июня 2018 года, выданной управляющей компанией, гарантийным письмом от 1 августа 2019 года.

Довод ответчика о том, что услуги Обществом не оказывались, и никаких правоотношений у ООО «УК «Солнечный» с истцом не имелось, судом отклонен как не подтвержденный материалами дела. Ответчик не обосновал, в связи с чем им была выдана доверенность всем вышеуказанным лицам.

Доказательства оплаты оказанных услуг непосредственно ФИО2, либо иному лицу, ответчик не представил.

В связи с отсутствием договора цена оказанных услуг подлежит определению по пункту 3 статьи 424 ГК РФ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость предъявленных к оплате услуг обоснованно определена истцом по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и не превышает обычно применяемую цену за аналогичный объём юридических услуг в Тверском регионе. Заявленная стоимость услуг соответствует размеру, указанному в договоре от 19.09.2018 №23/18, оплату по которому ответчик гарантировал в письме от 1 августа 2019 года.

Доказательства погашения спорной задолженности ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта оказания юридических услуг и наличие потребительской ценности оказанных услуг для ООО УК «Солнечный», а также отсутствие их оплаты, требование истца признаётся судом правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Солнечный», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юника», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 10 000 руб. задолженности по оплате услуг и 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Л. Ю. Голубева