Решение от 17 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А55-14/2026
18 марта 2026 года
город Самара



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Кротова А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бесперстовым Е.В.

рассмотрев в судебном заседании, 03 марта 2026 года дело по иску

ООО «Минимакс» (ИНН <***> ОГРН <***>)


к ООО «Эс-Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ООО «Минимакс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Эс-Плюс» о взыскании задолженности по договору договор поставки № 189/2/2024 от 05 февраля 2024 в размере 1 444 260,91 руб., пени по состоянию на 31.10.2025 за неисполнение обязательств по договору в размере 477 393,72 руб., а всего 1 921 654,63 руб., государственную пошлину в размере 82 650 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступил отзыв, который приобщен к материалам дела. Заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что размер неустойки составляет более 30% от суммы задолженности. Также заявлено ходатайство об отложении, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению как направленное на затягивание, поскольку дело находится в производстве с 12.01.2026. Предыдущее ходатайство ответчика от отложении было удовлетворено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Минимакс-Казань» и ООО «Эс-

Плюс» заключен договор поставки № 189/2/2024 от 05.02.2024 на поставку

электротехнической продукции.


В соответствие с договором № 189/2/2024 от 05.02.2024 гола ООО «Минимакс»


поставило в адрес ООО «ЭС-ПЛЮС» товар электротехническую продукцию.

ООО «ЭС-ПЛЮС» обязательства по оплате товара по договору № 189/2/2024 от 05.02.2024 года не выполнило, в связи, с чем сумма долга ООО «ЭС-ПЛЮС» перед ООО «Минимакс» за поста пленный товар по договору поставки № 189/2/2024 от 05.02.2024 года составляет 1 444 260,91 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно договору поставки (п.2.1.) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора Продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. цена на продукцию определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату. договор предусматривает неоднократные поставки. Общая сумма Договора определяется суммой, отгруженной в адрес Покупателя Продукции по Договору (п.2.2). Как указано в договоре (п.4.1.) Стороны согласовали следующий порядок оплаты за поставляемую Продукцию: оплата Продукции производится в течение 45 (Сорок пять) календарных дней с даты поставки или момента перехода права собственности в соответствии с п. 4.1.1 Договора. Под датой поставки/отгрузки (перехода права собственности) понимается дата передачи Продукции Покупателю или транспортной организации, указанной Покупателем, на складе Поставщика (грузоотправителя), а в случае, если стороны согласовали организацию доставки Поставщиком - дата передачи Продукции первому перевозчику (п.4.1.1). Согласно условию договора поставки (п.6.2.) За нарушение согласованных сроков оплаты, в т.ч. авансовых и промежуточных платежей, приемки продукции, выборки Продукции со склада Поставщика, последний вправе потребовать, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по Договору поставки № 189/2/2024 от 05.02.2024 по УПД по состоянию на 31.10.2025 г. составляет 477 393.72 руб.

Ответчику 21.08.2025 года на согласно п. 6.4 Договора была направлена претензия (исх. № 3113 от 18.08.2025) с требованием оплатить задолженность по договору поставки. По условиям договора (п. 6.4) претензионный порядок считается соблюденным по истечении 10 дней с момента получения. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекают из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора.

В подтверждение наличия задолженности истец представил УПД, подписанные сторонами без разногласий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,


давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик отсутствие факта поставки не подтвердил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Определением от 19.02.2026 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты задолженности. Ответчик представил отзыв, в котором не отрицает образовавшуюся задолженность.

Судом не принимаются во внимание довод ответчика, что он не мог погасить задолженность ввиду того, что истец не сообщил о 20.06.2024 была произведена реорганизация. Однако, ответчик не представил доказательства о попытке её выплаты (ст. 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 1 444 260,91 руб., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени по состоянию на 31.10.2025 за неисполнение обязательств по договору в размере 477 393,72 руб.,

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно условию договора поставки (п.6.2.) За нарушение согласованных сроков оплаты, в т.ч. авансовых и промежуточных платежей, приемки продукции, выборки Продукции со склада Поставщика, последний вправе потребовать, а Покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,2 % от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования Поставщика.

Исходя из предусмотренного соглашением размера неустойки (пени) и размера основного долга, сумма неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом, составила 477 393,72 руб.


Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена и признана верной.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку по ходатайству стороны в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановление N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), оплату долга, а также, что договором предусмотрен высокий размер неустойки, за нарушение согласованных сроков оплаты, в т.ч. авансовых и промежуточных платежей, приемки продукции, выборки Продукции со склада Поставщика, суд считает возможным заявленную истцом неустойку уменьшить до суммы в размере 238 696,86 руб., из расчета 0,1% за весь период просрочки.

Снижая неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки является правом суда, уменьшенный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для еще большего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к


финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию пени по состоянию на 31.10.2025 за неисполнение обязательств по договору в размере 238 696,86 руб.

Довод о том, что ответчик не мог оплатить долг перед истцом, поскольку ему не были известны реквизиты открытого расчетного счета истца, отклоняются судом, поскольку отсутствие реквизитов истца, не освобождало ответчика от оплаты основного долга, при этом ответчик не лишен был возможности исполнить обязанности по договору, в том числе и путем внесения задолженности на депозит нотариуса. Доказательств отсутствия возможности у ответчика выяснить у истца реквизиты для перечисления долга или наличия отказа или препятствий со стороны истца на получение денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО «Эс-Плюс» в пользу ООО «Минимакс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 82 650,00 руб., понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эс-Плюс» ИНН <***> в пользу ООО «Минимакс» ИНН <***> основной долг в размере 1 444 260,91 руб., пени по состоянию на 31.10.2025 за неисполнение обязательств по договору в размере 238 696,86 руб., а всего 1 682 957,77 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 82 650,00 руб.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.И. Кротов