Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А21-13312/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-13312/2018

«27» февраля 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Светловский городской округ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой»

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное агентство»

о взыскании 325 737 руб. 59 коп.,

при участии в заседании: не явились, извещены;

установил:

Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» (ОГРН <***>) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 325 737 руб. 59 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Истец на требованиях настаивал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте заседания суда по правилам статьи 123 АПК РФ (судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в контракте в реквизитах сторон), в процесс не явился, возражений по существу иска в суд не представил.

При этом, суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само (статья 9 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен контракт от 15.12.2014 № 0335300039814000098-0087921-01 на выполнение работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9 000 м3/сутки г. Светлого Калининградской области» (завершение выполнения работ).

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен контрагентами в пункте 2.2. контракта – не позднее 01.05.2015.

Пунктом 8.4.1. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

31 августа 2018 года контракт расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, срок работ определен до 01.05.2015 (иного в материалы дела не представлено).

Работы по контракту ответчиком в установленный срок в полном объеме не выполнены (истцом учтено выполнение работ на сумму 57 918 395 руб. 76 коп.; доказательств своевременного выполнения работ на большую сумму ответчик суду не представил).

В рамках арбитражных дел №№ А21-4722/2016, А21-1530/2017, А21-5041/2017, А21-4040/2018 исследованы периоды просрочки вплоть до 31.01.2018.

По этой причине истец, руководствуясь пунктом 8.4.1. контракта, начислил ответчику пени за период просрочки с 01.02.2018 по 31.08.2018 (дата расторжения контракта) в общей сумме 325 737 руб. 59 коп.

Заявленные ко взысканию пени рассчитаны истцом на основании пунктов 6 – 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Расчет судом проверен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно суд отмечает следующее.

В письменных пояснениях от 05.02.2019 № 19/456 истец привел суду убедительные доводы того, что обстоятельства, ранее служившие основанием для вывода судов об отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ (см. дела №№ А21-1530/2017, А21-5041/2017, А21-4040/2018), по состоянию на спорный период – с 01.02.2018 по 31.08.2018 – были устранены. В частности, по акту от 02.04.2018 ответчику передана необходимая исходно-разрешительная документация по позиции «121-12-ПБ2 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не высказал своей позиции по делу, не опроверг доказательств истца.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств по делу.

Ответчик участие в судебных заседаниях не принимал, правом представить свои возражения и заявить какие-либо ходатайства не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» в пользу Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» неустойку по контракту в сумме 325 737 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 514 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина