Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А37-2675/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2675/2020

22.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 4 931 267 рублей 26 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность от 14.08.2020 № 12, диплом;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (далее – ООО «КУК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (далее – ООО «Комтранс»), о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку угля от 01.04.2019 № 53-КУК-2019, за период с 06.11.2019 по 09.11.2020, в размере 4 931 267,26 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 191, 309, 310, 314, 330, 486, 487, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора.

Определением от 18.02.2021 по ходатайству ответчика судебное разбирательство по настоящему делу было отложено; судебное заседание назначено на 15.03.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлении от 18.01.2021 (л.д.13 т. 2).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 18.02.2021 об отложении судебного разбирательства на 15.03.2021 подписано электронной цифровой подписью.

В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Информация о принятом судебном акте (определение от 18.02.2021 об отложении судебного разбирательства), о времени и месте судебного заседания по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет 19.02.2021, где ответчик мог с ней ознакомиться.

При этом суд учитывает, что ответчик являлся инициатором отложения судебного разбирательства 18.02.2021 (л.д.31-32 т.2) и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении дела и своевременном выполнении требований суда.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О начавшемся судебном процессе ответчик извещен в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ (л.д.117 т. 1).

На основании изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Каких-либо ходатайств, заявлений от ответчика не поступило. Требования определения суда от 18.02.2021 ответчик не выполнил в полном объеме, в том числе не представил письменного отзыва на иск.

Ранее ответчиком было представлено в суд ходатайство от 05.01.2021 № 6/а-кт об оставлении искового заявления ООО «КУК» без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, а именно: в связи с неполучением ответчиком претензий, указанных в исковом заявлении (л.д.152-153 т. 1).

Представитель истца с данным ходатайством ответчика не согласен, поскольку представленными ООО «КУК» доказательствами подтверждается получение ответчиком претензий истца и направление ООО «Комтранс» истцу ответов на данные претензии.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО «КУК» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о его отклонении, поскольку доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом ответчику были направлены претензии с требованиями о погашении долга и уплате неустойки, в том числе: от 11.12.2019 № 595, от 13.04.2020 № 171, от 23.09.2020 № 396, от 15.10.2020 № 417, от 09.11.2020 № 463. Подтверждается материалами дела и вручение ответчику этих претензий (л.д.61-82 т. 1).

При этом претензия от 09.11.2020 № 463 с требованием уплатить неустойку в размере 4 931 267,26 рублей является непосредственно досудебной претензией. Данная претензия ответчиком получена 17.11.2020 (л.д.78-82 т. 1). На нее ответчиком представлен в адрес истца ответ от 27.11.2020 № 147/а-кт (л.д.27 т. 2), равно как и на другие вышеуказанные претензии истца (л.д.26-29 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО «КУК» без рассмотрения необоснованным и подлежащим отклонению.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку угля № 53-КУК-2019 со сроком действия с 01.04.2019 по 30.12.2019, в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (далее – договор, л.д.14-17 т. 1).

По условиям договора поставщик передает в обусловленные объеме и сроки уголь каменный энергетический, покупатель принимает и оплачивает его стоимость. Место поставки – угольный склад поставщика (филиал «Разрез Кадыкчанский»), расположенный в Сусуманском городском округе Магаданской области (пункты 1.1, 1.2 договоров).

Период поставки стороны определили: с 01.04.2019 по 30.12.2019, а объем поставки – 12 500 тонн.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена 1 тонны угля составляет 2 239,20 рублей с учетом НДС.

В силу пункта 4.1 договора, оплата передаваемого угля осуществляется посредством безналичных расчетов в форме предоплаты (момент оплаты определяется датой поступления денежных средств на счет поставщика), после чего на сумму предоплаты покупателю открывается отгрузка. Иные формы расчетов применяются по соглашению сторон (пункт 4.5 договора).

За невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в форме неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной (не поставленного) в срок суммы (угля) за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику в период с 05.11.2019 по 31.12.2019 уголь каменный энергетический на сумму 14 337 149,76 рублей, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, реестрами транспортных накладных к счетам-фактурам (л.д.18-53 т. 1).

Оплату поставленного угля ответчик произвел частично платежными поручениями от 08.09.2020 № 1891 на сумму 350 000,00 рублей, от 08.10.2020 на сумму 10 000,00 рублей (л.д.54-55 т. 1).

Как указал истец в исковом заявлении, суммы произведенных указанными платежными поручениями оплат, были распределены истцом следующим образом: 95 250,39 рублей (платежное поручение от 08.09.2020 № 1891) в счет оплаты задолженности за предыдущий период; 254 749,61 рублей (платежное поручение от 08.09.2020 № 1891) – частичная оплата счета-фактуры от 05.11.2019 № 1023. Сумма по платежному поручению от 08.10.2020 № 2121 была отнесена в счет оплаты счета-фактуры от 05.11.2019 № 1023.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный уголь за период с 05.11.2019 по 31.12.2019 на дату подготовки истцом иска и обращения с ним в суд составляла 14 072 400,15 рублей и не была оплачена.

В этой связи, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку за период с 06.11.2019 по 09.11.2020 и обратился в суд с требованием о ее взыскании с ответчика.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден (л.д.78-82 т. 1; л.д.27 т. 2), что судом уже ранее установлено и указано выше.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Из норм статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, моментом исполнения покупателем обязательства, является дата получения угля на угольном складе поставщика. Передача угля оформлялась сторонами путем подписания транспортной накладной.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец своевременно и надлежащим образом исполнил свое обязательство по договору по поставке товара – угля каменного энергетического (л.д.18-53 т. 1). Данный факт ответчиком не отрицается.

В силу статей 486, 487, 516 ГК РФ и пунктов 1.1, 4.1 договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство по своевременной оплате полученного товара.

На дату рассмотрения настоящего спора судом установлено, что задолженность в размере 14 072 400,15 рублей ответчиком погашена в полном объеме только 09.12.2020 (уже в ходе рассмотрения настоящего спора) платежным поручением № 2659. Факт погашения задолженности следует из определения от 16.12.2020 по делу № А37-2178/2020 Арбитражного суда Магаданской области, которым прекращено производство по данному делу по исковому требованию ООО «КУК» о взыскании с ООО «Комтранс» 14 072 400,15 рублей долга по договору от 01.04.2019 № 53-КУК-2019.

Следовательно, с учетом сроков оплаты, предусмотренных пунктом 4.1 договора, оплата поставленного истцом товара произведена ответчиком с просрочкой.

Как указал истец в иске, поскольку за каждые 5 календарных дней отгрузки угля составляется счет-фактура и товарная накладная, дата в которую покупатель должен исполнить свое обязательство по оплате, истцом определена, как дата составления счета-фактуры, которая совпадает с датой последней отгрузки по реестру транспортных накладных к данному счету-фактуре.

В предварительном судебном заседании 19.01.2021 представитель ответчика указал, что обязательство по оплате поставленного угля действительно исполнено с просрочкой, однако просрочка возникла по независящим от ответчика обстоятельствам. Полагает, что размер заявленной неустойки несоразмерен и подлежит уменьшению. Соответствующее ходатайство об уменьшении с обоснованием и контррасчетом ответчик намеревался подготовить к судебному заседанию.

Вместе с тем, ни к дате судебного заседания 18.02.2021, ни к дате, на которую судебное разбирательство было отложено 15.03.2021, ходатайство об уменьшении размера неустойки с обоснованием и контррасчетом ответчиком не представлено, равно как и не представлен мотивированный отзыв на иск.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 931 267,26 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора установлено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в форме неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной (не поставленного) в срок суммы (угля) за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, предъявляемой истцом к взысканию с ответчика на основании пункта 6.2 договора в размере 4 931 267,26 рублей (л.д.7-8 т.1; л.д.13 т. 2), суд пришел к выводу, что расчет произведен арифметически верно, соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора:

Сумма указанная в счете-фактуре

Неоплаченный остаток

Период начисления неустойки (включительно)

Кол-во дней

Сумма неустойки

№1023 от 05.11.2019

1073 248,56

06.11.2019-07.09.2020

частичная оплата пп№1891 от 08.09.2020

307

329487,32

818498,95 (1 073 248,56 - 254 749,61)

08.09.2020 - 07.10.2020

частичная оплата пп№2121 от 09.10.2020

30

24554,97

808498,95 (818 498,95 -10 000,00)

08.10.2020-09.11.2020

33

26680,47

№ 1047 от 10.11.2019

913369,68

12.11.2019-09.11.2020

364

332466,57

№1077 от 15.11.2019

1461301,92

16.11.2019-09.11.2020

360

526068,72

№1118 от 20.11.2019

1363672,80

21.11.2019-09.11.2020

355

484103,84

№1146 от 25.11.2019

1506085,92

26.11.2019-09.11.2020

350

527130,10

№1179 от 30.11.2019

1895258,88

03.12.2019-09.11.2020

343

650073,80

№1227 от 05.12.2019

1830322,08

06.12.2019-09.11.2020

340

622309,51

№1257 от 10.12.2019

1080637,92

11.12.2019-09.11.2020

335

362013,73

№1281 от 15.12.2019

1593414,72

17.12.2019-09.11.2020

329

524233,47

№1311 от 20.12.2019

807903,36

20.12.2019-09.11.2020

326

263376,51

№1347 от 25.12.2019

636828,48

26.12.2019-09.11.2020

320

203785,12

№1377 от 31.12.2019

175105,44

01.01.2020-09.11.2020

314

54983,13

Итого:

4931267,26

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (уголь) судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (на основании пункта 6.2 договора) является правомерным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком отзыва на иск не представлено, как не представлено и доказательств, опровергающих доводы истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже было указано судом, ответчик в предварительном судебном заседании в устных пояснениях заявлял, что размер предъявляемой к взысканию неустойки, по его мнению, несоразмерен и подлежит уменьшению, а также о своем намерении представить соответствующее ходатайство с обоснованием и контррасчетом.

Вместе с тем, на дату вынесения решения судом от ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не поступило, как и контррасчет.

Суд, между тем, полагает необходимым отметить следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях (при наличии соответствующего заявления) с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидна.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, равно как не представлено и доказательств исключительности оснований для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Вместе с тем, при сопоставлении размера долга (14 072 400,15 рублей) с размером взыскиваемой неустойки (4 931 267,26 рублей), учитывая при этом длительность срока неисполнения ответчиком обязательства по оплате долга (с 06.11.2019 по 09.12.2020), суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 931 267,26 рублей подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 4 931 267,26 рублей госпошлина составляет 47 656 рублей.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину 47 656 рублей платежным поручением от 26.11.2020 № 3685 (л.д.13 т. 1).

В связи с удовлетворением иска госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В силу статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Колымская угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 4 931 267 рублей 26 копеек, госпошлину 47 656 рублей 00 копеек, а всего – 4 978 923 рубля 26 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.