Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А45-45082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-45082/2019
г. Новосибирск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТелеМеханик» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к товариществу собственников жилья «На Шамшиных» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 43 248 рублей по договору № К-572 от 12.07.2018, неустойки в размере 26 511 рублей 02 копейки,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - ФИО2, по доверенности № 02/05/2020 от 02.05.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлобалТелеМеханик» (далее – ООО «ГлобалТелеМеханик») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к товариществу собственников жилья «На Шамшиных» (далее – ТСЖ «На Шамшиных») о взыскании задолженности в размере 43 248 рублей по договору № К-572 от 12.07.2018, неустойки в размере 26 511 рублей 02 копейки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по договору № К-572 от 12.07.2018, стоимость которых в полном размере не оплачена.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

В судебном заседании 18.06.2020 был объявлен перерыв до 25.06.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя ответчика (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «На Шамшиных» (заказчик) и ООО «ГлобалТелеМеханик» (подрядчик) заключен договор № ТО-572 от 12.07.2018, согласно условиям которого ООО «ГлобалТелеМеханик» приняло на себя обязательства повыполнению комплекса услуг по ремонту, восстановлению икомплектации противопожарных систем по адресу: <...>: установка табло «Выход» в жилом доме в количестве 16 шт.; установка дымовых пожарных извещателей в количестве 4 шт.; ремонтно-восстановительные работы систем автоматической пожарной сигнализации (АПС), системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), автоматических установок порошкового пожаротушения (АУППТ), системы дымоудаления (СДУ), внутреннего пожарного водопровода (ВПВ); переустановке пожарных кранов и выключателей насосов в пожарных шкафах; замене кабеля электропитания вентилятора дымоудаления, а ТСЖ «На Шамшиных» обязалось принять результат работ и оплатить его.

Спецификацией, являющейся приложением № 1, стороны предусмотрели наименование, количество и цену работ/материалов.

Срок производства работ устанавливается 45 календарных дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма в соответствии со спецификацией составляет 86 502 рубля.

На основании пункта 3.2 договора заказчик производит оплату по договору в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 43 251 в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора, окончательный расчет не позднее 5 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ и передаточных документов.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если подрядчик направлял (вручил) заказчику акт выполненных работ и мотивы отказа от подписания акта признаны необоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 43 248 рублей. В качестве доказательств выполнения работ истец ссылается на акты выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.

Судом в определениях от 27.02.2020, 19.03.2020, 12.05.2020 истцу предлагалось представить акты выполненных работ, в том числе, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также доказательства уведомления заказчика о моменте приемки работ в соответствии с пунктом 4.4 договора, однако указанные доказательства истцом не были представлены.

В качестве доказательств направления заказчику актов выполненных работ от 14.09.2018, 15.10.2018 (при отсутствии их в материалах дела) представлено письмо исх. 86 от 16.10.2019 с квитанцией Почты России от 18.10.2019. Как следует из приложенных к иску материалов, почтовое отправление истца в адрес ответчика с почтовым идентификатором возвращено в связи с истечением срока хранения. Доказательств представления заказчику данных актов ранее указанных дат в соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договора в материалы дела не представлено.

К письму исх. 63 от 18.12.2018 акты выполненных работ приложены не были. В данном письме указано на наличие задолженности, приложен акт сверки.

Ответчик факт получения от истца актов выполненных работ, а также извещения о готовности результата работ к приемке отрицал, указал на то, что работы в полном объеме и в согласованные сроки выполнены не были, в связи с чем, им был привлечен другой подрядчик.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств сдачи результата работ в установленном порядке. Утверждения истца об уклонении ответчика от подписания актов выполненных работ, представленных на подписание по истечение года после предполагаемой даты оказания услуг, и о том, что в этой связи он вправе требовать оплаты по односторонним актам выполненных работ являются необоснованными.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что работы не выполнены надлежащим образом и в полном объеме, пожарные системы находились частично в неудовлетворительном техническом состоянии, фактически не выполняли свою функцию.

Материалами дела подтверждено, что по факту неисправности автоматической пожарной сигнализации и ее составных частей государственный инспектор г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО3 обращалась к мировому судье с материалами дела о привлечении ТСЖ «На Шамшиных» к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи было установлена неисправность пожарной системы, но в связи с тем, что неисправность была вызвана неисполнением истцом своих обязательств, мировой судья применила правила о малозначительности правонарушения и объявила ответчику устное замечание.

В соответствии с предписанием № 1677/1/1 от 11.09.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара были выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте, в том числе, по не обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты (установка пожаротушения в парковке, система пожарного водопровода), необеспечению укомплектованности пожарных кранов, работы системы пожаротушения в автоматическом режиме и прочее, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по техническому обслуживанию систем пожаротушения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом выполнения работ по договору надлежащим образом и в полном объеме, а также сдачи результата работ в установленном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом указано на частичную оплату по договору в размере 51 606 рублей.

Истцу неоднократно судом предлагалось произвести расчет стоимости фактически выполненных работ с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, однако истец таким правом не воспользовался. Ответчик подтвердил факт выполнения работ по ЛЮКС-12 «Выход», дымовому пожарному извещателю ИП 212-141, частичное выполнение работ по переустановке пожарных кранов и ремонту СОУЭ, указал на то, что приблизительная стоимость выполненных работ составляет 16 430 рублей, сославшись на то, что им по договору была оплачена большая сумма. Ответчик также указал на уклонение истца в период рассмотрения спора от совместного определения стоимости фактически выполненных работ (с учетом того, что работы в полном объеме так и не были истцом выполнены, что послужило основанием для привлечения нового подрядчика).

Таким образом, истец не доказал наличие задолженности по договору во взыскиваемом размере.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом предпринимались меры для примирения сторон, предоставлялось дополнительное время для урегулирования спора мирным путем, в том числе, для определения стоимости фактически выполненных работ и установления наличия либо отсутствия задолженности по договору, однако стороны мировое соглашение не заключили, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств и выполнение работ в полном объеме

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ в согласованном объеме, наличия задолженности по договору в заявленной сумме, отсутствии в этой связи правовых основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 790 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТелеМеханик» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 790 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк