Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А48-9820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9820/2019
г. Орел
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Барково»: ОГРН <***>, ИНН <***>, 303857, <...> к Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству «КАМА»: ОГРН <***>, ИНН <***>, 302043, <...> о взыскании основного долга в сумме 23 459 740 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 1 375 576,83 руб.,

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (302019, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

При участии:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – адвокат Тулупова Ю.И. (доверенность от 10.06.2019, паспорт);

от третьего лица (1) – генеральный директор ФИО3 (паспорт),

от третьего лица (2) – представитель ФИО4 ( доверенность от 21.09.2020, паспорт)

установил:

Дело слушалось 15.12.2020, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2020 до 10 час. 30 мин.

Общество с ограниченной ответственностью «Барково» ( далее- истец, ООО «Барково», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству «КАМА» (далее- ответчик, КФХ «Кама»), в котором просило взыскать 23 459 740 руб. основного долга и 1 375 576,83 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами ( с учетом заявления об уточнении исковых требований от 26.06.2020).

Истец, мотивируя заявленные требования указал, что задолженность образовалась по договору купли-продажи от 18.09.2015 №66. Свои обязательства по передаче имущества согласно договора купли-продажи от 18.09.2015 №66, ООО «Барково» исполнило в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №66 от 18.09.2015, а КФХ «Кама », в соответствии п.2 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), приняло товар в полном объеме и претензий по количеству и качеству заявлено не было. При этом, КФХ «Кама» свою обязанность по оплате товара полученного по договору купли-продажи от 18.09.2015 №66 не исполнило.

Ответчик в письменном отзыве на иск с учетом уточнений к нему указал, что ООО «Барково» не имеет права предъявлять к КФХ «КАМА» какие-либо требования об оплате задолженности по договору купли-продажи №66 от 18.09.2015, поскольку из условий заключенного между ООО «Барково» и ООО «СТАБТОРГ» договора уступки права требования (цессии) от 19.09.2015 видно, что право требования оплаты по договору купли-продажи от 18.09.2015 №66 перешло к ООО «СТАБТОРГ» в момент заключения указанного договора с 19.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ( далее- ООО «Альтернатива», третье лицо 1) в письменном отзыве на иск указало, что ООО «Барково» исполнило обязательства за ООО «ЮТА» перед ООО «Стабторг» по договору займа от 16.06.2015 года №0013П путем передачи 19.09.2015 года ООО «Стабторг» своего права требования к своему должнику -КФХ «КАМА» (ст.382 ГК РФ) на основании договора уступки права (требования) от 19.09.2015 года. Далее ООО «Стабторог» передало свое право требования к КФХ «Кама» по договору купли-продажи №66 от 18.09.2015 года - ООО «Альтернатива» по договору вторичной цессии и ООО «Альтернатива» были переданы подлинные экземпляры договора купли-продажи №66 от 18.09.2015 года, спецификация №1 к договору №66 от 18.09.2015 года, которые отличаются от копий таких доказательств, ранее представленных в суд ООО «Барково».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее- ИП ФИО2, третье лицо 2) поддержал заявленные исковые требования ( протокол судебного заседания от 09.10.2020).

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащем образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав доводы ответчика и третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 года между ООО «Барково» (продавец,) в лице генерального директора ФИО5, и КФХ «Кама» (покупатель) в лице Главы КФХ ФИО6, был заключен договор купли-продажи №66 ( далее- договор), по которому покупатель обязался принять и оплатить, а продавец – продать коров, молодняк крупного рогатого скота, нетелей, КРС на откорме.

Товар передается по товарно – транспортным накладным. Период поставки цены поставленного товара могут при необходимости согласовываться сторонами.

Спецификации к договору стороны согласовали наименование товара, количество и общую стоимость – 23459740 руб.

Свою обязанность по передаче товара ООО «Барково» как продавец исполнило в полном объеме, товар передан КФХ «Кама» на сумму 23459740 руб.

Ответчиком оплата проданного истцом товара произведена не была.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.07.2019 №11/07 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность, также истцом были начислены КФХ «Кама» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате задолженности за приобретённый товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно частям 1, 2 статьи 486 ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частями 1,2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ , уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором и спецификацией к нему, а также товарной накладной от 18.09.2015 №66, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями сторон подтверждается приобретение КФХ «Кама» у ООО «Баркова» товара на сумму 23459740 руб. по договору купли- продажи от 18.09.2015 №66.

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

19.09.2015 между ООО «Барково» (ЦЕДЕНТ) и ООО «Стабторг» (ЦЕССИОНАРИЙ) заключен договору уступки права требования (цессии) по которому ЦЕДЕНТ уступает, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к ДОЛЖНИКУ - КФХ «КАМА» по оплате стоимости приобретенного КФХ «КАМА» залогового имущества, которое является предметом залога по договору о залоге №00133 от 16.06.2015 года.

Право требования к ДОЛЖНИКУ принадлежит ЦЕДЕНТУ на основании договора купли-продажи №66 от 18.09.2015, заключенного между ООО «Барково» (продавец) и КФХ «КАМА» (покупатель), спецификации №1 от 18.09.2015 (к договору №66 от 18.09.2015 года), товарной накладной №66 от 18.09.2015.

Право требования к Должнику уступается в полном объёме, включая сумму основного долга, и все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ДОЛЖНИКОМ своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ДОЛЖНИКОМ своего обязательства по оплате.

ЦЕДЕНТ, как залогодатель, уступает ЦЕССИОНАРИЮ свое право денежного требования к ДОЛЖНИКУ с целью погашения заложенности ООО «ЮТА» (заемщик) перед ООО «СТАБТОРГ» (заимодавец) по договору процентного займа №0013П от 16.06.2015 года.

Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что Цена уступаемого права требования на момент подписания договора составляет 23 459 740 руб.

ЦЕДЕНТ на основании ч.1 ст.387 ГК РФ в счет оплаты цены настоящего договора принимает в полном объеме права и обязанности кредитора - заимодавца по договору процентного займа №001ЗП от 16.06.2015 года, в т.ч. по процентам за пользование займом по договору процентного займа №0013П от 16.06.2015 года из расчета 11 % годовых за период с 29.06.2015 года по день фактического погашения основного долга; по основному долгу по договору процентного займа №0013 от 16.06.2015 года в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей; по процентам за просрочку возврата суммы займа по договору процентного займа №001 ЗП от 16.06.2015 года по ст.395 ГК РФ с 01.12.2018 года по день фактического погашения основного долга.

Передать ЦЕССИОНАРИЮ по акту приёма-передачи не позднее 3 (трёх) дней с момента заключения настоящего договора документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Письменно уведомить Должника и Залогодателя о состоявшейся уступке права требования.

ЦЕССИОНАРИЙ обязуется отказаться от прав и обязанностей кредитора - заимодавца по договору процентного займа №0013П от 16.06.2015 года в объеме, в т.ч. по процентам за пользование займом по договору процентного займа №0013П от 16.06.2015 года из расчета 11 % годовых за период с 29.06.2015 года по день фактического погашения основного долга; по основному долгу по договору процентного займа №0013 от 16.06.2015 года в размере 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей; по процентам за просрочку возврата суммы займа по договору процентного займа №0013П от 16.06.2015 года по ст.395 ГК РФ с 01.12.2018 года по день фактического погашения основного долга.

19.09.2015 ООО «Барково» и ООО «Стабторг» подписан акт приема - передачи документов к указанному договору

Таким образом, истец 19.09.2015 передал ООО «Стабторг» право требования к КФХ «Кама» по договору купли-продажи №66 от 18.09.2015, спецификации №1 от 18.09.2015 (к договору №66 от 18.09.2015 года), товарной накладной №66 от 18.09.2015.

В свою очередь 03.02.2016 ООО «Стабторг» (ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ЦЕССИОНАРИЙ) заключило с ООО «Альернатива» (НОВЫЙ ЦЕССИОНАРИЙ) договор уступки права требования (вторичная цессия), согласно которому ПЕРВОНАЧАЛЬНЫЙ ЦЕССИОНАРИЙ уступает, а НОВЫЙ ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования денежного долга в размере 23 459 740 рублей в отношении ДОЛЖНИКА - КФХ «КАМА».

Право ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЦЕССИОНАРИЯ на уступаемое право требования уплаты денежного долга основано на следующих документах:

- договор купли-продажи №66 от 18.09.2015 года, заключенного между ООО «Барково» (продавец) и КФХ «КАМА» (покупатель), спецификации №1 от 18.09.2015 года (к договору №66 от 18.09.2015 года), товарной накладной №66 от 18.09.2015 года.

- договор уступки права требования (цессии) от 19.09.2015 года, заключенного между ООО «Барково» (Цедент) и ООО «СТАБТОРГ» (Цессионарий).

Право требования к ДОЛЖНИКУ уступается НОВОМУ ЦЕССИОНАРИЮ в полном объёме, включая сумму основного долга, и все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ДОЛЖНИКОМ своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ДОЛЖНИКОМ своего обязательства по оплате договора купли-продажи №66 от 18.09.2015 года.

На момент заключения указанного договора обязательства ДОЛЖНИКА по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи №66 от 18.09.2015 года составляло 23 459 740 руб.

Вознаграждение ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЦЕССИОНАРИЯ за уступку составляет 7 000 000 руб.

НОВЫЙ ЦЕССИОНАРИЙ обязался уплатить ПЕРВОНАЧАЛЬНОМУ ЦЕССИОНАРИЮ вознаграждение в следующем порядке: до 30.11.2018 года - 7 000 000 (Семь миллион) рублей путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

Право на Требование переходит к НОВОМУ ЦЕССМОНАРИЮ с даты подписания договора.

03.02.2016 ООО «Стабторг» и ООО «Альтернатива» подписан акт приема -передачи документов к указанному договору.

С учетом изложенного, с 03.02.2016 у ООО «Альтернатива» возникло право требования к КФХ «Кама» по договору купли-продажи №66 от 18.09.2015, спецификации №1 от 18.09.2015 (к договору №66 от 18.09.2015 года), товарной накладной №66 от 18.09.2015.

Указанные обстоятельство подтверждаются представленными ООО «Альтернатива» в материалы дела подлинными: договором уступки права требования (цессии) от 19.092015, актом приема –передачи от 19.09.2015, договором уступки права требования (вторичная цессия) от 03.02.2016, актом приема- передачи от 03.02.2016, ( т. 3 л.д. 28- 33).

Данные сделки в установленном законом порядке никем не оспорены, оснований сомневаться в их подлинности не имеется.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В то же время ООО «Барково» в обоснование своих требований приложило к иску копии договора купли-продажи №66 от 18.09.2015, товарной накладной №66 от 18.09.2015г. ( т. 1 л.д. 9-13).

Копии заверены генеральным директором ООО «Барково» ФИО7 и печатью ООО «Барково».

Затем вместе с заявлением об устранении недостатков (л.д. 45) ООО «Барково» предоставило иную копию договора купли-продажи №66 от 18.09.2015, заверенную генеральным директором ФИО7 (л.д. 46-47).

Судом установлено, что данные копии договора купли-продажи №66 от 18.09.2015 различаются как зрительно, так и по содержанию, в том числе по сроку исполнения обязательства по оплате.

Так в п. 2.2. первоначально представленного истцом договора купли - продажи от 19.07.2016 №66 указано, что расчёты за поставленный товар производятся путем зачисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца ( т. 1 л.д. 9).

В копии договора купли-продажи №66 от 18.09.2015 представленной истцом с заявлением об устранении недостатков, пункт 2.2. договора указан в следующем содержании: расчёты за поставленный товар приводятся в срок до сентября 2017 года, путём зачисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца ( т.1 л.д. 46).

Арбитражным судом 09.11.2020 было предложено истцу представить подлинные экземпляры договора купли-продажи №66 от 18.09.2015, спецификацию №1 от 18.09.2015 к нему, товарную накладную №66 от 18.09.2015.

16.11.2020 суд повторно затребовал у истца подлинные экземпляры договора купли-продажи №66 от 18.09.2015, спецификацию №1 от 18.09.2015 к нему, товарную накладную №66 от 18.09.2015 ( протокол судебного заседания от 09.11.2020- 16.11.2020, т. 3 л.д. 35-38).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, по смыслу выше названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные ООО «Барково» копии договора купли-продажи №66 от 18.09.2015, спецификации №1 от 18.09.2015 к нему, товарной накладной №66 от 18.09.2015 не могут являться доказательствами по настоящему делу, так как истцом представлены нетождественные между собой копии и не переданы в суд оригиналы документов.

Отсутствие у истца подлинных документов также свидетельствует о том, что истец передал их цессионарию при уступке права требования.

В то же время у ООО «Альтернатива» имеются подлинники указанных выше документов, что подтверждает переход прав требования к данному лицу.

Следовательно, у ООО «Баркова отсутствуют законные основания выскакивать с КФХ «Кама» задолженность по договору купли-продажи №66 от 18.09.2015.

В связи с изложенным доводы истца отклоняются судом как несостоятельные.

Также арбитражный суд учитывает, что 05.11.2020 ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный суд с иском к КФХ «Кама» о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 66 от 18.09.2015.

При таких обстоятельствах, требование истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии с ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Барково»: ОГРН <***>, ИНН <***>, 303857, <...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 147177 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов