Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А03-14219/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14219/2022 Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 18 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская", пос. Новые Зори Павловского района Алтайского края (ИНН <***>) , к обществу с ограниченной ответственностью "Простор", г. Новосибирск (ИНН <***>) , о взыскании убытков в виде штрафа за просрочку поставки товара в размере 328 548 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Простор" к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании задолженности в размере 188 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Тандер" (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью "Барнео" (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности № 06/10/22 от 06.10.2022, диплом № 13067 от 31.05.2002, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 01.07.2022, диплом № 2603-Ю от 10.08.2004, паспорт; ФИО5 по доверенности от 10.04.2023, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - ООО "Птицефабрика "Комсомольская", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор", ответчик) о взыскании убытков в виде штрафа за просрочку поставки товара в размере 328 548 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию транспортных услуг, в связи с чем груз был поврежден, истцу были причинены убытки.

Определением суда от 28.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО "Простор" не несет ответственности за порчу груза в связи с отсутствием его вины в этом. Причиной заваливания загруженных паллет с продукцией является ее ненадлежащая загрузка истцом. Ответчик также указывает, что истцом не доказан размер заявленных убытков. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "Птицефабрика "Комсомольская" задолженность в размере 188 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что ООО "Простор" выполнило взятые на себя обязательства по доставке груза в г. Первоуральск 23.07.2021, стоимость услуг по перевозке составила 63 000 руб., однако в виду виновных действий ООО "Птицефабрика "Комсомольская" по ненадлежащей загрузке продукции произошел 100% завал паллет, груз не был принят грузополучателем в полном объеме. В связи с изложенным 23.07.2021 был заключен договор-заявка № 220 на обратную перевозку непринятого груза в с. Новые зори Павловского района Алтайского края, стоимость перевозки составила 125 000 руб. ООО "Простор" выполнило свои обязательства по обратной перевозке груза 26.07.2021. ООО "Птицефабрика "Комсомольская" обязательства по оплате перевозки груза до г. Первоуральск и по оплате стоимости обратной перевозки до с. Новые зори не выполнило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Простор" со встречным иском в суд.

Определением от 16.11.2022 суд принял к производству встречное исковое


заявление и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Птицефабрика "Комсомольская" представило отзыв на встречное исковое заявление, полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, указывает на ненадлежащее осуществление ООО "Простор" погрузочных работ, в результате чего произошло повреждение груза, в связи с чем на основании части 3 статьи 796 ГК РФ грузоотправитель вправе не перечислять стоимость перевозки груза. ООО "Птицефабрика "Комсомольская" полагает, что срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, им не пропущен, с учетом его исчисления с 23.08.2021 и приостановления на срок обязательного претензионного порядка урегулирования спора. В ходе рассмотрения дела в суде ООО "Птицефабрика "Комсомольская" уточнило свою позицию по пропуску срока исковой давности, полагает, что сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, не распространяется на возникшие между сторонами обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Определением от 14.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер"), общество с ограниченной ответственностью "Барнео" (далее - ООО "Барнео"), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Третье лицо ООО "Барнео" представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 19.07.2021 между ООО "Простор" (заказчик) и ООО "Барнео" (исполнитель) была согласована договор-заявка на осуществление перевозки груза 20.07.2021 от грузополучателя ООО "Птицефабрика "Комсомольская" по маршруту с. Новые зори Павловского района Алтайского края - г. Первоуральск. Груз был доставлен в соответствии с условиями договора. Вследствие ненадлежащей загрузки продукции грузоотправителем груз был поврежден, и грузополучатель отказался принимать груз. 23.07.2021 ООО "Простор" (заказчик) и ООО "Барнео" (исполнитель) согласовали договор-заявку на осуществление обратной перевозки продукции по маршруту г. Первоуральск - с. Новые зори Павловского района Алтайского края. 26.07.2021 груз был доставлен ООО "Птицефабрика "Комсомольская". Третье лицо ООО "Барнео" полагает, что им и ООО "Простор" обязательства по перевозке груза были выполнены надлежаще, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании с ООО "Простор" убытков и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Простор" к ООО "Птицефабрика "Комсомольская" о взыскании стоимости перевозки груза.

Третье лицо ИП ФИО2 в отзыве на иск просило удовлетворить встречные


исковые требования ООО "Простор" о взыскании задолженности по оплате услуг по договорам-заявкам от 19.07.2021 и от 23.07.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании ущерба просило отказать.

Третье лицо АО "Тандер" представило отзыв на исковое заявление, указывает, что в процессе контроля качества поставленного товара в ЕкРЦ АО "Тандер" г. Первоуральск по товарной накладной № 2519 от 20.07.2021 был выявлен 100 % завал паллет (при вскрытии автомобиля с государственным номером <***>), о чем составлен акт № 986547 от 23.07.2021, и товар по указанной товарной накладной был возвращен в полном объеме. Груз из автомобиля не выгружался, завал паллет был установлен при вскрытии автомобиля.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал свои доводы и требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представители ответчика по первоначальному иску возражали против удовлетворения первоначального иска, на требованиях встречного искового заявления настаивали.

В последнем судебном заседании по делу 12.04.2023 после завершения исследования доказательств по делу представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления причин повреждения груза. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку спорного груза, транспортного средства, осуществлявшего спорную перевозку в 2021 году, в загруженном состоянии к моменту рассмотрения спора уже не имеется. В связи с изложенным отсутствует объективная возможность проведения по делу подобной экспертизы. Действия же истца по заявлению ходатайства об отложении судебного заседания перед стадией судебных прений суд рассматривает как направленные на затягивание рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.03.2019 между ООО "Простор" (исполнитель) и ООО "Птицефабрика "Комсомольская" (заказчик) был заключен договор об организации транспортных перевозок № 031918-01, с учетом протокола разногласий от 04.04.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, в порядке и на условиях, указанных в


настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

К названному договору ООО "Простор" (исполнитель) и ООО "Птицефабрика "Комсомольская" (заказчик) подписали договор-заявку № 212 от 19.07.2021 (л.д. 9), предметом которой являлась перевозка груза – яйцо куриное (вес 20 тонн), место погрузки - Алтайский край, Павловский район, с. Новые зори, ул. Шоссейная, 2, место разгрузки - г. Первоуральск. Дата погрузки: 20.07.2021. Дата разгрузки: 23.07.2021. Стоимость перевозки 63 000 руб. В договоре-заявке № 212 от 19.07.2021 стороны указали, что перевозка груза осуществляется транспортным средством Мерседес <***> ФИО6 4532/34, водитель ФИО7.

Исходя из пункта 2.1.9 договора, Исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "Простор", выступая в качестве заказчика, заключило 19.07.2021 договор-заявку на осуществление перевозки с ООО "Барнео" (исполнитель), предметом которой являлась перевозка груза – яйцо куриное (вес 20 тонн), место погрузки - Алтайский край, Павловский район, с. Новые зори, ул. Шоссейная, 2, место разгрузки - г. Первоуральск. Дата погрузки: 20.07.2021. Дата разгрузки: 23.07.2021. Стоимость перевозки 63 000 руб. Перевозка груза осуществляется транспортным средством Мерседес <***> ФИО6 4532/34 под управлением водителя ФИО7.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "Барнео", выступая в качестве заказчика, заключило 19.07.2021 договор-заявку на осуществление перевозки с ИП ФИО2 (исполнитель), на аналогичных условиях.

На транспортировку груза была составлена транспортная накладная № 2519 от 20.07.2021 (л.д. 105-107).

По прибытии автомобиля с грузом в пункт назначения 23.07.2021 было обнаружено повреждение груза вследствие 100% завала паллет, о чем грузополучателем составлен акт осмотра Пру986547 от 23.07.2021. В акте указано, что груз был возвращен в полном объеме (л.д. 85).

По договоренности с ООО "Птицефабрика "Комсомольская" груз был возвращен грузоотправителю на фабрику, для чего был оформлен договор-заявка № 220 от 23.07.2021 на осуществление перевозки по маршруту г. Первоуральск - с. Новые зори Павловского района Алтайского края. Стоимость перевозки 125 000 руб. Перевозка груза осуществляется транспортным средством Мерседес <***> ФИО6 4532/34 под управлением водителя ФИО7 (представлен в электронном


виде 10.11.2022).

30.08.2021 ООО "Птицефабрика "Комсомольская" в адрес ООО "Простор" направлена претензия № 411 о возмещении убытков в виде боя яйца на сумму 26 308,80 руб., стоимости тары, пришедшей в негодность на общую сумму 150 492,60 руб., недополученной выгоды (сумма, на которую понизилась стоимость товара) на сумму 151 747 руб. со ссылкой на п. 2.1.8.2 договора, согласно которому исполнитель обязуется возместить заказчику убытки в случае повреждения (порчи) груза на сумму, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его полной стоимости. Как указывает истец в претензии, общая сумма убытков составила 328 548,40 руб.

07.09.2021 ООО "Простор" направило в адрес ООО "Птицефабрика "Комсомольская" ответ на претензию от 30.08.2021, где указало, что ООО "Простор", не согласившись с виной в порче груза, инициировало экспертизу в Алтайской Торгово-промышленной палате. Для разрешения сложившейся ситуации был поставлен вопрос о проведении экспертизы товара (яйцо куриное), находящегося в грузовом транспортном средстве марки Мерседес, государственный регистрационный знак <***> полуприцепе-термосе, государственный регистрационный знак <***> с целью установить причину заваливания загруженных паллет с продукцией (яйцо куриное). Экспертное исследование проведено 26.07.2021 на открытой площадке ООО "Птицефабрика "Комсомольская" по адресу <...>. При проведении экспертизы присутствовали: ФИО8 - коммерческий директор ООО "Птицефабрика "Комсомольская", ФИО9 - начальник яйцо-склада ООО "Птицефабрика "Комсомольская", ФИО10 - директор ООО "Простор", ФИО11 - менеджер ООО "Простор", ФИО7 - водитель ИП ФИО2.

В результате проведения экспертизы установлено: предоставленное транспортное средство повреждений не имеет. Двери полуприцепа-термоса, предоставленного транспортного средства, опечатаны пластиковой пломбой с номером Н 904956. При вскрытии дверей полуприцепа-термоса обнаружена продукция - яйцо куриное столовое, ГОСТ 31654-2012. Возле дверей полуприцепа-термоса уложено 60 коробок на пол полуприцепа-термоса без поддонов. Часть коробок имеет механические повреждения в виде деформации упаковки, а также следы намокания от повреждения содержимого. Два поддона (без продукции) были уложены сверху коробок. Далее в полуприцепе-термосе загружено 27 паллет с продукцией, на каждом паллете по 20 коробок с яйцом. Шесть


паллет с коробками с яйцом не в заводской упаковке (нет вставленных уголков, намотка стрейч-пленки в 1-2 слоя). После разбора коробок, неустановленных на поддоны, было установлено, что вся продукция, установленная на поддоны, имеет смещение (завал) на правую стенку полуприцепа-термоса. Расстояние смещения составило до 48 см. В ходе исследования причины образования смещения продукции на стену полуприцепа-термоса установлено, что схема продукции (яйцо куриное) по 20 штук на паллет (5 коробок в ряду, 4 коробки в высоту, не вся площадь паллета занята), а также отсутствие прокладок между паллетами и стенами полуприцепа-термоса, не гарантирует отсутствие колебания продукции на паллетах в процессе движения транспортного средства и не обеспечивает надежную фиксацию продукции, необходимую для сохранности продукции в процессе транспортировки, что и привело к заваливанию паллет с продукцией на правую сторону полуприцепа-термоса. Вывод эксперта: в результате проведенной экспертизы товара (яйцо куриное), находящегося в грузовом транспортном средстве марки Мерседес, государственный регистрационный знак <***> полуприцепе-термосе, государственный регистрационный знак <***> установлено, что причиной заваливания загруженных паллет с продукцией (яйцо куриное) является ненадлежащая загрузка в полуприцеп-термос (л.д. 98-105).

Поскольку согласно условиям договора погрузка и фиксация груза в транспортном средстве осуществлялась силами грузоотправителя, а процесс выгрузки осуществлялся силами грузополучателя, то ООО "Простор" не признало требования претензии в полном объеме. В свою очередь, просило ООО "Птицефабрика "Комсомольская" оплатить задолженность по оплате услуг перевозки по договорам-заявкам № 212 от 19.07.2021 на сумму 63 000 рублей и № 220 от 23.07.2021 на сумму 125 000 рублей.

02.11.2021 (спустя 57 дней) ООО "Птицефабрика "Комсомольская" в адрес ООО "Простор" направлена повторная претензия № 581 о возмещении убытков, в которой истец указал, что в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Поскольку в транспортной накладной № 2519 от 20.07.2021, по которой водитель ФИО7 принял груз, отсутствует отметка о том, что у него имеются какие-либо замечания к упаковке, загрузке груза, то ответственность за утрату, повреждение (порчу) груза несет грузоперевозчик ООО "Простор".

В ответе от 10.10.2021 на повторную претензию № 581 ООО "Простор" вновь указало, что требования претензии не признает в полном объеме, считает их


необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Отказ ответчика возместить возникшие у истца убытки явился основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Ответчик, полагая, что у истца имеется задолженность по оплате услуг перевозки, обратился в суд с встречным иском.

Суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса


Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; противоправный характер поведения ответчика; наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

В обоснование заявленных требований указано, что принятый водителем ответчика груз в процессе перевозки был поврежден.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает факт повреждения груза, но не согласен с тем, что груз был поврежден в результате его действий, указывает на то, что повреждение груза находится в причинной связи с действиями истца по ненадлежащей загрузке груза.


В соответствии с пунктом 2 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза (часть 6 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В силу части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком (часть 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 5.7.1 договора, подавая заявку на перевозку исполнителю, заказчик берет на себя обязательство предоставить к отправке груз; произвести погрузочные работы; оформить надлежащим образом все необходимые для перевозки документы и опломбировать груз в течение 6 часов с момента (времени) прибытия автомобиля под загрузку согласно заявке заказчика.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязуется своевременно обеспечивать погрузку автомобиля в полном соответствии с прилагаемой товаросопроводительной документацией, а также в соответствии с техническими требованиями и условиями транспортировки груза.

По окончании погрузки крытые транспортные средства, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы. Приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем (пункты 2.2.5, 2.2.6 договора).


Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору при погрузке на складе отправителя исполнитель (водитель исполнителя) обязуется принимать груз к перевозке по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортных накладных грузоотправителя и/или счете на груз (паллета, короб и иная учетная единица с перечислением товарных позиций). Паллета должна быть устойчива, плотно обтянута целлофаном и не иметь следов вскрытия. Короба и иные учетные единицы должны быть запечатаны заводским способом и не должны иметь видимых следов повреждений. Сложенный в прицепе / полуприцепе груз не должен иметь смещенного центра тяжести.

Водитель исполнителя обязан проверить соответствие укладки груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза, а также сообщить заказчику (грузоотправителю) о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности. В противном случае все возникшие в результате этого риски и убытки относятся на счет исполнителя. По требованию водителя исполнителя заказчик (грузоотправитель) обязан устранить обнаруженные нарушения в укладке и креплении груза (пункт 4 приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик и исполнитель несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств, принятых на себя по настоящему договору, в соответствии настоящим договором, а в случаях, не предусмотренных настоящим договором - в соответствии с ГК РФ, УАТ РФ и ОППГАТ.

Заказчик несет ответственность за действия грузополучателя и грузоотправителя, связанные с исполнением обязательств данного договора, а именно за ненадлежащее исполнение погрузочно-разгрузочных работ (пункт 4.4 договора).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что погрузка спорного груза в транспортное средство осуществлялась силами ООО "Птицефабрика "Комсомольская". При разгрузке опломбированного транспортного средства АО "Тандер" груз оказался поврежден в виду 100% завала паллет с куриным яйцом, что также не оспаривается сторонами.

Доводы ООО "Птицефабрика "Комсомольская" сводятся к тому, что водитель ответчика должен был проверить упаковку, загрузку груза и сделать соответствующие замечания в транспортной накладной, чего им сделано не было.

Между тем, из пояснений ООО "Простор", а также из отзыва ООО "Барнео" следует, что водитель ФИО7 не был допущен к процессу погрузки и не имел возможности проверить расположение груза (согласно пояснениям ООО "Барнео" - "в связи с ковидными ограничениями", л.д. 71). Доказательств, подтверждающих, что


водитель ФИО7 был допущен к загрузке транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено.

По окончании погрузки транспортное средство было опломбировано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО7 не имел реальной возможности проверить действительное расположение груза. Водитель только сверил количество коробок и общую массу груза, указанные в транспортной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая положения части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта и в отсутствие условия об осуществлении погрузки перевозчиком в заявке от 19.07.2021, суд приходит к выводу, что работы по упаковке и затариванию груза, размещению, укладке груза в транспортном средстве и креплению груза в транспортном средстве при погрузке подлежали выполнению ООО "Птицефабрика "Комсомольская".

Согласно части 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства, контейнеры, предназначенные одному грузополучателю, должны быть опломбированы, если иное не установлено договором перевозки груза. Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В материалах дела отсутствуют доказательства неисправности транспортного средства либо нарушения водителем правил дорожного движения. Ни при погрузке груза грузоотправителем, ни при приемке груза грузополучателем не было установлено повреждений или иных несоответствий в состоянии транспортного средства, свидетельствующих о возможности повреждения груза в процессе перевозки.

Наличие исправной пломбы на транспортном средстве и отсутствие повреждений транспортного средства означает, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо


третьих лиц к грузу был исключен, и что на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу, исходя из фактических обстоятельств дела, суд установил, что груз к перевозке грузился грузоотправителем (самим истцом), транспортное средство по завершении погрузки было опломбировано; при прибытии груза грузополучателю нарушения целостности пломб не обнаружено; у водителя отсутствовала реальная возможность присутствовать при погрузке и исправить недостатки крепления, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком своих договорных обязательств, а также наличия причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и наступившими последствиями. Из указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт того, что убытки возникли в связи с обстоятельствами, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем у перевозчика не возникла обязанность возместить истцу стоимость поврежденного груза.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (статья 197 ГК РФ).

Согласно статье 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из


перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Груз к выдаче грузоотправителю по договору-заявке № 212 от 19.07.2021 был предоставлен 23.07.2021. Следовательно, с указанной даты исчисляется годичный срок


исковой давности по заявленному требованию, установленный статьей 797 ГК РФ и исчисляемый в соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта.

Доводы ООО "Птицефабрика "Комсомольская" о том, что начало течения срока исковой давности связано с получением от грузополучателя АО "Тандер" уведомления от 23.08.2021 о повреждении груза суд признает не основанными на нормах действующего законодательства. Материалами дела подтверждено, что груз был предоставлен для выдачи грузополучателю 23.07.2021, и о повреждении груза истцу стало известно в указанную дату, исходя из составления в тот же день 23.07.2021 заявки на обратную перевозку груза № 220.

30.08.2021 ООО "Птицефабрика "Комсомольская" в адрес ООО "Простор" направлена претензия № 411 о возмещении убытков.

07.09.2021 ООО "Простор" направило в адрес ООО "Птицефабрика "Комсомольская" ответ на претензию от 30.08.2021 с отказом возмещения убытков, который был получен ООО "Птицефабрика "Комсомольская" 09.09.2021 согласно оттиску штемпеля на последней странице ответа (представлен в электронном виде 20.09.2022).

С учетом изложенного срок исковой давности прерывался на 11 дней с 30.08.2021 по 09.09.2021 и истек 04.08.2022 (23.07.2022 + 11дней).

Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд 20.09.2022 в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр".

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску был пропущен срок исковой давности.

Возражения истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению специальный (сокращенный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку между сторонами возник спор, вытекающий из договора перевозки, подлежащего регулированию главой 40 ГК РФ, в том числе статьей 797 ГК РФ, а не главой 59 ГК РФ, регулирующей внедоговорные обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах первоначальный иск не подлежит удовлетворению .

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.


Согласно пункту 2.2.8 договора в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному заказчиком новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет заказчика.

Поскольку ООО "Простор" произвело доставку груза из с. Новые зори Первомайского района Алтайского края в г. Первоуральск по договору-заявке № 212 от 19.07.2021 и обратную доставку поврежденного груза из г. Первоуральск в с. Новые зори Первомайского района Алтайского края по договору-заявке № 220 от 23.07.2021, сдало груз грузополучателю, оказанные ООО "Простор" услуги по договору подлежат оплате.

Возражения ООО "Птицефабрика "Комсомольская" против удовлетворения встречного иска о том, что стоимость перевозки не подлежит оплате в виду ненадлежащего осуществления ООО "Простор" погрузочных работ, в результате чего произошло повреждение груза, рассмотрены судом при рассмотрении первоначального иска и подлежат отклонению.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Птицефабрика "Комсомольская" не представило доказательств оплаты задолженности в размере 63 000 руб. по договору-заявке № 212 от 19.07.2021 и в размере 125 000 руб. по договору-заявке № 220 от 23.07.2021, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 188 000 руб. (63 000 руб. + 125 000 руб.).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом в полном объеме отказано, то расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 9 571 руб. относятся на ООО "Птицефабрика "Комсомольская".

В связи с удовлетворением встречных исковых требований в полном объеме, судебные расходы ООО "Простор" по уплате государственной пошлины в размере 6 640 руб. также подлежат отнесению на ООО "Птицефабрика "Комсомольская".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении первоначального иска полностью отказать. Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Комсомольская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Простор" 188 000 руб. задолженности, а также 6 640 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.03.2023 23:34:00

Кому выдана Музюкин Денис Викторович