Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А29-17275/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17275/2024
11 марта 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 № 20/2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 01ТА/25,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 1524 за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в сумме 107 184 руб. 80 коп., по договору № 1525 за период с 01.01.2020 по 30.04.2024 в сумме 313 270 руб. 29 коп. неустойки по состоянию на 07.08.2024 в сумме 102 799 руб. 35 коп., неустойку за период с 08.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве от 27.09.2024 указал на 1) отсутствие заключённых между сторонами договоров на оказание услуг по обращению с ТКО; 2) в период с 01.11.2018 по 01.04.2023 истцом не доказан факт оказания услуг, 3) сведения о месте накопления ТКО в отношении объектов ООО «ТрансАрктика» стали известны в марте 2023 года; 4) по адресу: <...>, находится объект «гараж», в котором производственная деятельность не осуществляется, отходы не образуются; 5) заявил возражения относительно заявленного истцом объёма накопления ТКО в отношении объекта по адресу: <...>, поскольку численный состав работников составляет 3 человека; 6) указал на пропуск истцом срока исковой давности; 7) ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлением от 04.02.2025 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.07.2021 по 30.04.2024 в сумме 50 791 руб. 62 коп., неустойки за период с 13.03.2023 по 07.08.2024 в сумме 15 474 руб. 57 коп., неустойки за период с 08.08.2024 по дату фактического исполнения обязательств, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга.

Данные уточнённые исковые требования приняты судом к рассмотрению с учётом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в дополнении к отзыву от 03.03.2025 полагает недоказанным факт оказания услуг в период с 01.07.2021 по 01.04.2023, в спорный период договор между сторонами не был заключён, указал на признание задолженности за период с апреля 2023 года по апрель 2024 года в сумме 20 062 руб. 38 коп. и неустойки с 11.05.2023 по 07.08.2024 в сумме 3 965 руб. 99 коп.

Дополнениями от 04.03.2025 истец представил в материалы дела маршрутные журналы о вывозе ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточнённой редакции, представитель ответчика указал на частичное признание исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По данным ЕГРН ООО «ТрансАрктика» с 28.03.2018 является собственником нежилого помещения площадью 858,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, назначение – закрытая стоянка для легковых автомобилей.

Истец направил в адрес ответчика договоры от 10.02.2023 № 1525/РО-П/2023 и от 10.02.2023 № 1524/РО-П/2024.

Данные договоры подписаны со стороны ООО «Региональный оператор Севера» в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Региональный оператор Севера» обязуется  принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение согласно законодательству Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении № 1 к договору от 10.02.2023 № 1525/РО-П/2023 отражён объект ответчика: нежилое здание, расположенное по адресу: 169710, Республика Коми, <...>.

В приложении № 2 к договору от 10.02.2023 № 1525/РО-П/2023 отражена стоимость услуг регионального оператора в месяц исходя из норматива 0,1 в отношении 858,4 кв.м.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами послужило основанием для обращения ООО «Региональный оператор Севера» в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО, Правила № 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671 (далее – Правила коммерческого учета, Правила № 671).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 (12) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

В силу пункта 8 (18) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, ответчик обязан вносить платежи за вывоз отходов независимо от подписания договора с региональным оператором.

Пунктом 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 № 671, предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов;

- количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы).

Сведения о согласовании сторонами поконтейнерного учёта ТКО в материалы дела не представлены, доказательств организации раздельного сбора ТКО ответчиком не представлены, вследствие чего объём отходов следует определять по нормативу.

Презумпция образования ТКО от спорных помещений ответчиком не опровергнута, доказательств в опровержение не представлено. Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определение Конституционного суда Российской Федерации от 30.05.2024 №1278-О). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

С заявлениями об изменении условий оказания услуг, об изменении способа складирования ТКО, а также с заявлениями о том, что услуги истцом не оказываются либо оказываются ненадлежащим образом, ответчик к истцу не обращался, доказательств этому в дело не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд признал доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде.

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Договор считается заключенным на условиях типового.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Таким образом, в случае, если объект ответчика или место накопления включены в территориальную схему, то бремя доказывания неоказания услуг возлагается на потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Реестр мест (площадок) накопления ТКО представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО (пункт 11 Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039).

Истец, в обоснование иска, ссылался на наличие у него договорных отношений с ответчиком на условиях типового договора с условиями учёта объема и массы ТКО исходя из нормативов накопления ТКО.

Истцом представлены пояснения, из которых следует, что вывоз ТКО, образованных на объекте ответчика, осуществлялся с ближайшей контейнерной площадки. Так, в отношении объекта по адресу: <...>, вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки по адресу: <...>.

Истцом представлены доказательства вывоза в спорный период ТКО с указанной контейнерной площадки (маршрутные журналы).

ООО «Региональный оператор Севера» с 01.11.2018 является единственным региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории Республики Коми, и только Общество в силу закона имеет право оказывать услуги по обращению с ТКО.

Учитывая факт обслуживания региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в месте общего пользования и внесенных в установленном порядке в территориальную схему, в связи с чем довод ответчика об отсутствии сведений о контейнерной площадки до марта 2023 года подлежит отклонению.

Доказательств оказания услуг по обращению с ТКО иным лицом в рассматриваемый период по спорному объекту ответчик не представил.

В отсутствие доказательств нарушения региональным оператором обязательств по договору, вынужденного обращения к иному лицу для вывоза ТКО в связи с неисполнением указанных в договоре обязанностей в заявленный в иске период, потребитель не может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО Региональному оператору. Позиция суда отвечает материалам актуальной судебной практики (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2024 по делу № А29-1780/2023).

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке, установленном в пунктах 16 - 20 типового договора, материалы дела не содержат.

В силу требований закона обязательства ответчика возникли перед региональным оператором.

Доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности по предъявленным требованиям учтён истцом в заявлениях об уточнении иска от 09.01.2025 и 04.02.2025. Оснований для исключения оставшегося периода взыскания долга не имеется, поскольку в силу положений статей 195, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных сроков оплаты оказанных услуг по обращению с ТКО (до 10-го числа месяца, следующего за текущим), даты подачи в суд искового заявления, а также установленного законодательством досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по уточненным исковым требованиям Регионального оператора не истёк.

Проверив расчёт задолженности, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учётом условий договора и норм действующего законодательства, применённый в уточнениях норматив соответствует назначению объекта, количество расчётных единиц ответчиком не опровергнуто.

Истцом также предъявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 22 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Принимая во внимание, что в соответствии с законодательством об обращении с отходами размер процентной ставки для начисления пеней определяется не на день оплаты, а на день предъявления региональным оператором требования, для целей применения пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» с ключевой ставкой, действующей по состоянию на 27.02.2022, следует сравнивать ключевую ставку, действовавшую на день предъявления требования (претензии).

На день предъявления претензии (15.05.2024) действовала ключевая ставка ЦБ РФ в размере 16 %, которая превышает ключевую ставку ЦБ РФ по состоянию на 27.02.2022 (9, 5 %). Следовательно, пени должны быть начислены исходя из соотношения 0, 095/130 за весь период просрочки.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учётом условий типового договора и норм действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку по состоянию на 07.08.2024 в общей сумме 15 474 руб. 57 коп. и неустойку, начисленную с 08.08.2024 по день погашения задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9, 5 % (0, 095/130) за каждый день просрочки.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный сторонами в типовом договоре, не является чрезмерно высоким, завышенным, отвечает обычной практике хозяйственного оборота и является законодательно установленным, определенным типовой формой договора.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик частично признал исковые требования на сумму 24 028 руб. 37 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40.Налогового кодекса Российской Федерации признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 978 руб. 13 коп. (с учётом частичного признания иска), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11 486 руб. 88 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 50 791 руб. 62 коп., неустойку в сумме 15 474 руб. 57 коп., неустойку, начисленную с 08.08.2024 по день погашения задолженности 50 791 руб. 62 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9, 5 % за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 978 руб. 13 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 486 руб. 88 коп., перечисленную по платёжному поручению от 09.08.2024 № 16305.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Д.А. Кирьянов