Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А32-50245/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А32-50245/2017

г. Краснодар «22» марта 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 8 июня 2017 года),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 2 февраля 2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 5 февраля 2018 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» г. Краснодар о взыскании 861631 рубля 19 копеек – задолженности и пени по договору на поставку нефтепродуктов от 10 декабря 2016 года №1/1012,

установил:

истец с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 364973 рубля 47 копеек, в том числе: 302631 рубль 40 копеек – задолженности по оплате поставленного товара, 62342 рубля 7 копеек – неустойки, начисленной за период с 30 июня 2017 года по 5 февраля 2018 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к производству.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии соответствующих возражений сторон суд в порядке ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 5 февраля 2018 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку нефтепродуктов №1/1012 от 10 декабря 2016 года, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

В соответствии с п.4.2 договора оплата производится на условиях 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

За несвоевременную оплату принятого товара п.5.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств из упомянутого договора, поставщик передал (поставил) покупателю по представленной в дело товарно-транспортной накладной №2106 от 7 апреля 2017 года согласованный сторонами товар на общую сумму 791752 рубля.

Согласно товарно-транспортной накладной товар доставлялся в адрес ответчика водителем ФИО3, грузополучателем в товарно-транспортной накладной указано общество с ограниченной ответственностью «СПУТНИК».

Факт приемки ответчиком (представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки, в которой действовали представители — п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставленных товаров подтверждается упомянутой товарно-транспортной накладной и частичной оплатой в сумме 302631 рубль 40 копеек.

В соответствии с п. 1 и 2 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В связи с принятием спорного товара, у ответчика возникло денежное обязательство по его оплате (ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнено. Из представленных в дело доказательств видно, что за ответчиком следует задолженность в сумме 302631 рубль 40 копеек.

В соответствии со ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Вместе с тем, неустойка (пени) подлежит взысканию с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 апреля 2004 года №154-О и от 21 декабря 2000 года №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки (1%), существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в этой связи о снижении неустойки до 62342 рублей 7 копеек, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при распределении между сторонами судебных издержек снижение размера неустойки судом во внимание не принимается.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в размере 20233 рубля подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 137, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПромИнвест» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) 364973 рубля 47 копеек, в том числе: 302631 рубль 40 копеек – задолженности по оплате поставленного товара, 62342 рубля 7 копеек – неустойки, начисленной за период с 30 июня 2017 года по 5 февраля 2018 года, а также 20233 рубля – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво