Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А41-27670/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27670/18
23 июля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть составлена 25.06.2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 23.07.2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи П.А.Голубкова,   рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Ип ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая, который произошел 10.09.2014 года с участием автомобиля <...> (полис ОСАГО ССС 0690946792) - неустойки 84 679 руб. 55 коп.,  без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Ип ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 84 679 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

    Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 АПК РФ.                                25.06.2018г. Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

    В Арбитражный суд Московской области от Ип ФИО1 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

10.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки «Дэйву», государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий гр.ФИО2

23.10.2015г. между Ип ФИО1 и гр.ФИО2 заключен договор цессии №5 от 23.10.2015г., на основании которого право требования возмещения ущерба переходит к Ип ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством – автомобилем марки «Дэйву», государственный регистрационный знак <***> Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" согласно страховому полису ССС № 0690946792.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в досудебном порядке выплатило                                      страховое возмещение в размере 4 435 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №277 от 22.10.2014г.

Потерпевшим было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "НормаВэст" стоимость ремонта с учетом износа составила 104 058 руб. 60 коп.

На основании изложенного ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 99 623 руб. 29 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 40 437 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016г. по делу №А41-95793/15 требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, истец просит арбитражный суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неустойку в размере 84 679 руб. 55 коп. в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" осуществило частичную оплату задолженности в размере 4 435 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением №277 от 22.10.2014г.

Таким образом, потерпевшему стало известно о нарушенном праве 22 октября 2014 года.

Требования истца предъявлены 13.04.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика в счет погашения задолженности по Договору.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

2. Настоящее решение  принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

 По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение  подлежит немедленному исполнению.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня  принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                     П.А.Голубков