Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А56-33467/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33467/2024
19 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 11 июня 2024 года.Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН-СЕРВИС" (адрес:  Россия 127206, МОСКВА, МОСКВА, ПРОЕЗД СОЛОМЕННОЙ СТОРОЖКИ 5, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС И ВВК" (адрес:  Россия 199106, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТ. М/КОМ. 287, ОГРН:  <***>)

о взыскании 549 512 руб. 52 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕВИС И ВВК" (далее - ответчик) о взыскании 395 040 руб. неосновательного обогащения, 154 472 руб. 52 коп. процентов за период с 29.12.2018 по 08.01.2024, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.01.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 16.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 11.06.2024.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу №А40-128521/2021 ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего был утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением от 21.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Как следует из искового заявления, согласно выписки с расчетного счета должника усматривается, что 29.12.2018 должник перечислил ответчику 395 040 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №33266 от 25.12.2018».

13.04.2023, ввиду отсутствия доказательств встречного представления со стороны ответчика, истцом направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств, во исполнение которых было осуществлено перечисление денежных средств, с требованием осуществить возврат неосновательного обогащения в размере 395 040 руб.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик представил в суд отзыв, возражал против удовлетворения иска, в подтверждение факта поставки товара представил подписанную товарную накладную №94 от 11.01.2019 на сумму 395 040 руб.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН-СЕРВИС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13 990 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья                                                                          Евдошенко А.П.