Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-24720/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24720/2017
29 ноября 2017 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 г.


  Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «Град», г. Челябинск, к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований конкурсного управляющего ФИО2 о  взыскании 884 921 руб. 16 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, действующей по доверенности от 12.09.2017, паспорт

от ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.09.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее – истец), 09.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 884 921 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8,15,307,1064,1107  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии подключения к объекта к сетям теплоснабжения, на которое рассчитывал заказчик, незавершенные работы ответчика не подлежат оплате.

Доводы истца изложены в исковом заявлении, мнении на отзыв, а также в дополнении к исковому заявлению (л.д. 3-5, 151, 155-156).

Ответчик представил отзыв (л.д. 67-70), в соответствии с которым возражает против заявленных требований. 



Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на подключение к системе теплоснабжения №84 от 10.09.2011 г. В соответствии с п. 1.1. указанного договора, ответчик принял на себя обязательства подключить к системе теплоснабжения существующий, но не подключенный объект капитального строительства Заказчика - 16-ти этажный жилой дом по ул. Доватора в Советском районе г. Челябинска (Объект). В соответствии с п. 1.3 договора, срок подключения объекта- 1 кв. 2013 года.

      В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 16.12.2013 г., сторонами установлены новые сроки и стоимость подключения. Согласно п. 1 ДС №2 срок подключения объекта разделен на 3 этапа: 1 квартал 2014 г. - подключаемая нагрузка 0,550 Гкал/ч , 3 квартал 2014 г. - подключаемая нагрузка 0,806 Гкал/ч, 3 квартал 2015 г. -подключаемая нагрузка 0,550 Гкал/ч.

Пунктом 2 дополнительного соглашения  №2 стороны установили, что стоимость подключения составляет 11368 121,05 руб. в т.ч. НДС 1734 120,16 руб., на основании Постановления ЕТО Челябинской области №21/29 от 15.07.2011 г.

Во исполнение условий договора, ответчиком произведена оплата аванса в сумме 1 750 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №664 от 19.11.2013 г., №725 от 10.12.2013 г., №755 от 31.12.2013 г., №565 от 15.10.2014 г. Однако фактического подключения объекта капитального строительства ответчиком не произведено, акт о подключении между сторонами не подписан.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по указанному договору подключения истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о расторжении договора и взысканием уплаченной суммы аванса.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 г. по делу А76-20609/2016 требования ООО «Град» о расторжении указанного договора подключения №84 от 10.09.2011 г. удовлетворены, а также суд взыскал с АО «УТСК» в пользу ООО «Град»  сумму задолженности в размере 865 078 руб. 84 коп.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Как установлено Постановлением 18 ААС,  АО «УТСК» представило доказательства произведенных им расходов на общую сумму 884 921, 16 руб., а именно: договор оказания услуг от 05.03.2015 №3180, договора подряда от 30.11.2011 №31-11/ЧТС, от 13.11.2014 №66, акты приемки выполненных работ, платежные поручения от 24.03.2015 №1370 на сумму 354 000 руб., от 06.09.2013 №5328 на сумму 81 000 руб., от 02.07.2015 №3402 на сумму 699 564, 89 руб.

 Ответчиком выполнены мероприятия по подключению объекта, разработана проектно-сметная документация на строительство теплотрассы к подключаемому дому, выполнено строительство подземной трассы, понесены расходы на исполнительному съемку.

Определение потребительской ценности результата работ противоречит существу заключенного между истцом и ответчиком соглашения и не применимо к договору технологического присоединения (подключения), так как целью договора присоединения является не результат работ, а подключение объекта капитального строительства к инженерным сетям.

Таким образом, в случае недостижения цели договора, связанной с технологическим присоединением, расходы исполнителя, при доказанности стороной их относимости к технологическому присоединению, подлежат исполнителю в полном объеме.

Более того, в соответствии с п. 5.4 договора,  в случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнитель возвращает заказчику полученную по настоящему договору сумму за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с выполнением настоящего договора. Таким образом, арбитражным судом взыскано 865 078, 84 руб. неотработанного аванса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением суда по делу А76-20609/2016 установлено правомерное удержание стоимости затрат АО «УТСК», которые являлись фактически понесенными расходами, связанными с выполнением договора, что в свою очередь исключает из состава убытков противоправность действий  ответчика применительно к сумме разницы между внесенным истцом авансом и взысканной суммой по решению суда.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 884 921 руб. 16 коп. следует отказать.


Истцу в порядке п. 4 ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения заявления по существу.

         Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Град» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 20 698 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru