Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А48-1466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Орел

«14» октября 2024 года Дело № А48-1466/2024

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2024 года;

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года;

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления ФНС России по Орловской области (<...>)

к 1) ФИО1 (<...>), 2) ФИО2 (<...>)

о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Аркада» в размере требований налогового органа 11 675 555,84 руб.; о взыскании с ФИО1 и ФИО2 непогашенной суммы по обязательствам ООО «Аркада» в размере требований налогового органа 11 675 555,84 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (<...>, помещ. 101, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (302025, <...>),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО4 (доверенность от 06.04.2023),

от ответчика (1) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (2) – представитель ФИО5 (доверенность от 18.03.2024),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление ФНС России по Орловской области (далее также – налоговый орган, истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик 1) и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 2) о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Аркада» в размере требований налогового органа 11 675 555,84 руб.; о взыскании с ФИО1 и ФИО2 непогашенной суммы по обязательствам ООО «Аркада» в размере требований налогового органа 11 675 555,84 руб. в пользу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области.

Представитель истца заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика 2 исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представители ответчика 1 и третьих лиц письменный отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав доводы представителя истца и ответчика 2, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Аркада» являлось плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В период с 30.09.2021 по 24.03.2022 ИФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО «Аркада» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 24.05.2022 №17-10/14.

20.07.2022 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Аркада» вынесено решение №17-10/11 о привлечении ООО «Аркада» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения ИФНС России по г. Орлу №17-10/11 от 20.07.2022 следует, что представленные налоговому органу ООО «Аркада» первичные документы для получения вычета по НДС за 1 - 4 кварталы 2018 года, 1 - 4 кварталы 2019 года, 1 - 4 кварталы 2020 года не представляют собой полный и достоверный пакет документов, доказывающий реальность хозяйственных операций по сделкам с ООО "Автоком", ООО "Промпроектэкология", ООО "Фортуна", ООО "МС Позитив", ООО "Эксперт-Инженеринг", ООО "Инженерные системы и сервис", ООО ТД "Русс", ООО "Гост-Тара", ООО "Флагман", ООО "Евробетон", ООО "Эрастрой", ООО "Бизнес Альянс".

Мероприятиями налогового контроля установлено, что контрагенты ООО "Автоком", ООО "Промпроектэкология", ООО "Фортуна", ООО "МС Позитив", ООО "Эксперт-Инженеринг", ООО "Инженерные системы и сервис", ООО ТД "Русс", ООО "Гост-Тара", ООО "Флагман", ООО "Евробетон", ООО "Эрастрой", ООО "Бизнес Альянс" не закупали товар, работы, услуги, указанные в документах (универсальных передаточных документах, счетах-фактурах), составленных от их имени и представленных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Аркада» в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты по НДС.

Факты, установленные налоговым органом в ходе проверки, в своей совокупности свидетельствуют о согласованности действий ООО "Автоком", ООО "Бизнес Альянс", ООО "Флагман", ООО "Промпроектэкология", ООО "Фортуна", ООО "Эксперт-Инженеринг", ООО "Гост-Тара", ООО "Инженерные системы и сервис", ООО ТД "Русс", ООО "Евробетон", ООО "Эрастрой", ООО "МС Позитив" и ООО "Аркада" и их направленности на достижение единственной цели получение необоснованной налоговой экономии путем искусственного завышения сумм налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов общества по налогу на прибыль организаций.

Не согласившись с решением ИФНС Росси по г. Орлу, ООО «Аркада» обратилось с апелляционной жалобой на решение.

Решением МИ ФНС России по ЦФО от 18.10.2022 №40-7-14/02790 (R) решение ИФНС Росси по г. Орлу от 20.07.2022 №17-10/11 отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 586 807,50 руб., предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в остальной части жалоба ООО «Аркада» оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение ИФНС России по г. Орлу от 20.07.2022 №17-10/11, ООО «Аркада» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.05.2023 по делу №А48-10916/2022, оставленном без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Требования об уплате налога, сбора, страховых взносов (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации) от 24.10.2022 №9108 на сумму 11283685,17 руб. и от 15.11.2022 №10340 на сумму 5894,98 руб. обществом в добровольном порядке исполнено не было.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2023 №А48-1861/2023 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО «Аркада» несостоятельным (банкротом) производство по делу о банкротстве в отношении должника прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Руководителем ООО «Аркада» являлась ФИО1, которая занимала указанную должность в период с 11.12.2014 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период осуществления ФИО1 полномочий руководителя должника ею осуществлены неправомерные действия по уменьшению налогооблагаемой базы налога на добавленную стоимость за 2018-2020гг. посредством использования формального документооборота и выводом денежных средств, причинившие вред имущественным интересам должника, что подтверждается решением ИФНС России по г. Орлу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2022 №17-10/11.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

ФИО2 извлек существенную выгоду в размере 6956910 руб. за счет должника посредством транзита денежных средств должника через формальные организации, используемых должником в целях неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Указанная выгода является экономически необусловленной, поскольку использование формального документооборота, организованного с участием организаций (ООО «Автоком», ООО «Промпроектэкология», ООО «Фортуна»), не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени привело к безвозмездному отчуждению ликвидных активов общества в размере 8120100 руб. Из перечисленных в пользу ООО «Автоком», ООО «Промпроектэкология», ООО «Фортуна» от должника в уплату фиктивных сделок денежных средств в сумме 8120100 руб. в течение 1-3 дней на счета ФИО2 были переведены 6956910 руб.

При этом ФИО2 с 22.11.2016 по 27.01.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта. ООО «Аркада» и ФИО2 Согласно сопроводительного письму ПАО «Сбербанк России» имеют одинаковые IP-адреса, что свидетельствует об использовании указанными лицами единой точки доступа в интернет (Приложение №8). С 06.05.2019 на основании заключенного трудового договора №2 от 06.05.2019 (Приложение №9) ФИО2 исполняет обязанности заместителя генерального директора ООО «Аркада». В соответствии с информацией, полученной из Управления ЗАГС по Орловской области от 18.02.2022 №022-95700000-И00378, от 18.02.2022 №022-95700000-И00379, ФИО1 и ФИО2 не значатся в зарегистрированном браке, но при этом имеют общих детей (запись актов о рождении детей ФИО6 от 19.05.2009 №1272 (запись акта об установлении отцовства от 19.05.2009 №159), ФИО7 от 18.03.2021 №110219570000100668006 (запись акта об установлении отцовства от 19.03.2021 №14021570000100088001), мать - ФИО1, отец - ФИО2, что подтверждает родственные связи между ними и фактическую выгоду, в том числе директора общества ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ограничен объективными обстоятельствами не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Срок исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истекает 07.09.2026.

Полагая, что недобросовестные действия ответчиков привели к невозможности исполнения обязательств ООО «Аркада» перед ФНС России, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Решением ИФНС России по г. Орлу от 20.07.2022 №17-10/11, вступившим в законную силу 18.10.2022 и признанным законным в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А48- 10916/2022, ООО «Аркада» доначислена сумма задолженности по обязательным платежам в размере 11 604 026,54 руб., в том числе основной долг - 7 594 263 руб. (НДС - 3 725 987 руб., налог на прибыль - 3 868 276 руб.), пеня - 2 836 148,54 руб., штраф - 1 173 615 руб.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов и из картотеки арбитражных дел, должник не имеет иных кредиторов, требования которых не были предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, размер основного долга, установленного на основании решения налогового органа о привлечении ООО «Аркада» к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежавшего включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, составляет 100 % от общего размера требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для применения презумпции, предусмотренной пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, с учетом пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53.

Следовательно, невозможность полного погашения требований кредиторов была вызвана действиями контролирующего должника лица.

Так, из анализа расходных операций по расчетным счетам ООО «Аркада» за 2018-2020гг. следует, что в результате формального использования транзитных организаций у должника необоснованно выбыло 8 120 100 руб., являющимися значимыми для должника (чистые активы должника по состоянию на 01.01.2018 составили 1 342 тыс. руб., на 01.01.2019 - 620 тыс. руб., на 01.01.2020 -338 тыс. руб., на 01.01.2021 - (- 2 527 тыс. руб.), на 01.01.2022 - (-5 105 тыс. руб.), превышение размера выведенных денежных средств над чистыми активами предприятия в 6-13 раза), в том числе в пользу ФИО2 (заместитель директора и отец двоих детей директора общества) в размере 6 956 910 руб. в виде оплаты оказанных услуг.

В том числе посредством использования технической организации ООО «Автоком» по договорам поставки комплексного оборудования от 01.02.2018 №10/08/18, от 10.08.2018 №10/08/18, по договору оказания транспортных услуг от 01.08.2018 №26.

В подтверждение сделок об оказании транспортных услуг перевозчиком ООО «Автоком» налогоплательщиком представлены УПД от 08.08.2018 №157, от 10.08.2018 №160, согласно которых наименование выполненных работ, оказанных услуг - «транспортные услуги», графы с количеством (объемом работ), ед. измерения, ценой (тарифом) за единицу измерения не заполнены (прочерк). Оплата произведена по расчетному счету в сумме 6 155 300 руб. согласно платежных поручений с назначением платежа «Предоплата по счету №430 от 03.08.2018 за материала в том числе НДС», либо «Предоплата по счету №45/3 от 23.04.2018 за услуги в том числе НДС». В период с 01.01.2020 по 09.11.2020 (дата исключения ООО «Автоком» из ЕГРЮЛ) оплата в адрес ООО «Автоком» не произведена. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по состоянию на 31.12.2020 кредиторская задолженность ООО «Аркада» перед ООО «Автоком» составляет 274 939,44 руб. (согласно www.arbitr.ru иски о взыскании с ООО «Аркада» задолженности за поставленные ООО «Автоком» товары не предъявлялись, что противоречит обычаям делового оборота при реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях между контрагентами).

При анализе дальнейшего движения денежных средств в сумме 6155300 руб., перечисленных ООО «Аркада» в адрес ООО «Автоком» установлено, что практически все денежные средства (за минусом % «комиссии») в этот же день, либо в течении 1-2 операционных банковских дней перечислены ООО «Автоком» на расчетный счет взаимозависимому (аффилированному) с ООО «Аркада» лицу - ИП ФИО2 в сумме 5148558 руб.

В отношении хозяйственных операций ООО «Аркада» с ООО «Промпроектэкология» по договору оказания транспортных услуг №15/2017 от 01.06.2017 суд установил следующее.

В подтверждение сделки с ООО «Промпроектэкология» налогоплательщиком представлены УПД (счета-фактуры), выставленные ООО «Промпроектэкология» на приобретение услуг по доставке карьерного песка за 1 квартал 2018 года - на общую сумму 894 800 руб. (№1 от 15.01.2018 на сумму 71 893,22 руб., №35 от 13.02.2018 на сумму 32 567,80 руб., №36 от 14.02.2018 на сумму 32 033,90 руб.). Товарно-транспортные накладные, заявки на выполнение перевозки не представлены. Денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «Промпроектэкология» от ООО «Аркада» в сумме 894800 руб., с назначением платежа «за услуги, за материал», в течение одного, двух операционных банковских дней переводились на счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, в том числе на расчетный счет ИП ФИО2 в сумме 885852 руб.

В отношении хозяйственных операций ООО «Аркада» с ООО «Фортуна» по договору на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники №01/03/18 от 01.03.2018 суд установил следующее.

В подтверждение сделок на оказание услуг ООО «Аркада» представило счета-фактуры №160 от 23.03.2018 на сумму 64 067,80 руб., №184 от 30.03.2018 на сумму 68 644,07 руб., №249 от 18.05.2018 на сумму 30 508,47 руб. Также представлены платежные поручения на сумму 1 070 000 руб., где указывается получатель - ООО «Фортуна», с назначением платежа «оплата по счету №128 от 14.03.2018 за услуги», атк-сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.05.2018, согласно которому задолженности по расчетам нет. Представлены пояснения от должника, что услуги оказывались арендованными транспортными средствами, данные не сохранились.

При анализе дальнейшего движения денежных средств в сумме 1 070 000 руб., перечисленных ООО «Аркада» в адрес ООО «Фортуна» установлено, что в течение одного, двух операционных банковских дней переводились на счета индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы за оказание транспортных услуг, в том числе на расчетный счет аффилированному с ООО «Аркада» лицу - ИП ФИО2 в сумме 922 500 руб.

Таким образом, материалами проверки установлено безосновательное перечисление денежных средств по цепочке ООО «Аркада» - транзитный контрагент - взаимозависимое (аффилированное) лицо ФИО2 в общей сумме 6 956 910 руб. Исходя из анализа банковской выписки индивидуального предпринимателя за 2018 год вывод денежных средств ФИО2 с расчетного счета составил 73,5% (8 млн. руб. из 11 млн. руб. поступлений, в том числе 5,794 млн. руб. из которых поступили от ООО «Автоком», 0,922 млн. руб. от ООО «Фортуна», 0,885 млн. руб. от ООО «Промпроектэкология»). Данные действия позволили контролирующим ООО «Аркада» лицам получить незаконную налоговую выгоду и личное обогащение.

При этом, согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Субсидиарная ответственность является частным случаем деликтной ответственности (пункты 2, 6, 15, 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При доказывании причинно-следственной связи необходимо обосновать, что не совершение необходимого действия либо совершение неправомерного действия является обязательным условием наступления негативного последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает наступление негативного последствия.

Суд полагает, что налоговый орган представил достаточные доказательства того, что отсутствовали правовые основания для перечисления должником денежных средств в сумме 8120100 руб. на расчетный счет ООО «Автоком», ООО «Промпроектэкология», ООО «Фортуна». При использовании технических организаций ООО «МС Позитив», ООО «Эксперт-Инженеринг», ООО «Инженерные системы и сервис», ООО «ТД Русс», ООО «Гост-Тара», ООО «Флагман», ООО «Евробетон», ООО «Эрастрой», ООО «Бизнес Альянс» денежные средства должником не перечислялись, основной целью являлась налоговая экономия.

В результате нарушения должником налогового законодательства установлен размер незадекларированных обязательств по налогу на добавленную стоимость в размере 3 725 987 рублей за периоды 2018-2020гг., по налогу на прибыль в размере 3 868 276 рублей за периоды 2018-2020гг.

Таким образом, незадекларированные обязательства по налогам должника составляют за 2018 год - 2 703 486 руб., за 2019 год - 3 052 068 руб., за 2020 год -1 838 710 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2019 активы должника составили 18 929 000 руб., обязательства перед кредиторами - 16 438 000 руб.

С учетом объема незадекларированных должником налоговых обязательств объективное банкротство должника наступило 01.01.2019 в результате превышения размера обязательств над размером его активов на сумму 212 000 руб. (16 438 000 руб. (сумма кредиторской задолженности по балансу) + 2 703 000 руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2018 год) - 18 929 000 руб. (активы должника по состоянию на 01.01.2019)).

При этом по состоянию на 01.01.2020 дисбаланс между активами и пассивами должника достиг - 3 424 000 руб. (25 360 000 руб. (размер кредиторской задолженности) + 5 755 000 руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2018-2019г) - 27 691 000 руб. (активы должника по состоянию на 01.01.2020).

Далее динамика обеспеченности должника активами, достаточными для исполнения обязательств перед кредиторами также имела отрицательное значение.

Так, по состоянию на 01.01.2021 дисбаланс между активами и пассивами должника составил - 5 255 000 руб. (31 653 тыс. руб. (размер кредиторской задолженности) + 7 593 тыс. руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2018-2020гг.) - 33 991 тыс. руб. (активы должника по состоянию на 01.01.2021));

по состоянию на 01.01.2022 дисбаланс между активами и пассивами должника составил - 10 101 000 руб. (48 919 000 руб. (размер кредиторской задолженности) + 7 593 000 руб. (размер незадекларированных налоговых обязательств за 2018-2020гг.) - 46 411 000 руб. (активы должника по состоянию на 01.01.2022)).

На основании договора купли-продажи от 15.10.2021 в адрес аффилированного лица ООО «Аркада» отчужден экскаватор HITACHI ZX300-5A (цена сделки 5 700 000 руб.). Однако оплата произведена частично в размере 1 102 000 руб. Последний платеж осуществлен 13.09.2022. В последующем обязательства ООО «Аркада» по оплате договора купли-продажи от 15.10.2022 не исполнялись.

После окончания выездной налоговой проверки финансово-хозяйственная деятельность должника фактически прекращена. Последние финансовые операции по счету датированы сентябрем 2022. Решение о привлечении общества к налоговой ответственности вступило в законную силу 18.10.2022.

Таким образом, в результате создания контролирующим должника лицом недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных (мнимых) фактов хозяйственной деятельности, с перечислением на счета контрагентов в течение 2018 года денежных средств в сумме 8 120 100 руб., должник оказался неспособным полностью погасить требования кредиторов (уполномоченного органа).

Таким образом, налоговый орган представил достаточные и достоверные доказательства наличия оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Так, противоправные действия ФИО1 и ФИО2 установлены решением ИФНС России по г. Орлу от 20.07.2022 № 17-10/11, а также подтверждены материалами выездной налоговой проверки; негативные последствия для должника выразились в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом в течении 2018гг. денежных средств в сумме 8 120 100 руб.; причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 и невозможностью полного погашения требований кредиторов: объективное банкротство должника явилось следствием создания руководителем должника недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении фиктивных/мнимых фактов хозяйственной деятельности, сопряженной с выводом в течение 2018гг. денежных средств в сумме 8 120 100 рублей. При добросовестном исполнении должником публично-правовых обязанностей должник не имел бы признаков банкротства, т.к. среднемесячные налоговые обязательства существенно не отразились бы на финансово-хозяйственной деятельности организации - в среднем дополнительно ежемесячно налоговая нагрузка увеличилась бы на 208 000 руб. (7 513 000 руб. (размер доначисленного по результатам мероприятий налогового контроля основного долга) / 36 месяц (количество месяцев, в течение которых установлена незаконная налоговая оптимизация)), что не являлось бы существенным для организации при объеме выручки за 2018 год - 18 682 000 руб., за 2019 год - 22 657 000 руб., за 2021 год - 24 784 000 руб.; отсутствие вины, согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по аналогии с общими принципами гражданского права (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен доказывать ответчик.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. При этом в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, а также заинтересованным к нему лицами.

Из письменных пояснений истца, подтвержденных представителем истца в судебном заседании, следует, что размер субсидиарной ответственности составляет 11675555,84 руб. (согласно решению налогового органа обществу доначислено 7 594 263 руб. (НДС - 3 725 987 руб., налог на прибыль - 3 868 276 руб.), пеня (на дату вынесения решения) - 2 836 148,54 руб., а также 1 245 144,30 руб. пени за период с даты, следующей за датой принятия решения налогового органа, по дату подачи настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд (09.02.2024)).

Судом учитывается, что представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем исходя из принципа состязательности сторон оснований для непринятия данного расчета, произведенного налоговым органом, у суда не имеется.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 при совершении действий (бездействия) несколькими лицами совместно последние будут привлекаться к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства солидарно. Для того чтобы квалифицировать их действия в качестве совместных, необходимо учесть согласованность, скоординированность и направленность их действий на реализацию общей цели. Так, презумпция вины в их совместных действиях будет иметь место до тех пор, пока они не докажут обратное.

В соответствии со статей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 №50-П «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой ФИО8» признан пункт 11 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречащим Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговое правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующего ООО «Аркада» ФИО1 и ФИО2 на дату подачи настоящего заявления составляет 11675555,84 руб.

Умышленные действия ФИО1 и ФИО2, направленные на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующего лица, виновного в банкротстве должника, подтверждаются определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2023 по делу №А48-1861/2023 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Аркада».

При этом, согласно п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Не принимается судом довод представителя Агаркова о том, что совпадение IP-адресов ФИО2 и ООО «Аркада» и исполнение ФИО2 обязанности заместителя генерального директора должника не имеют правового значения для дела применительно к спорным сделкам ООО «Аркада», поскольку относятся к иным временным периодам; наличие общих детей с директором общества само по себе не подтверждает относимость ФИО2 к спорным сделкам, в связи со следующим.

По результатам мероприятий налогового контроля был выявлен факт необоснованного вывода денежных средств в размере 8 120 100 руб., являющимися значительными для должника. При этом, документами выездной налоговой проверки подтверждается, что указанные денежные средства аккумулированы в виде личного обогащения ФИО1 и ФИО2 (выявленная схема не могла быть реализована без кого-либо из данных участников), общность интересов которых дополнительно подтверждается наличием двух детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дальнейшим использованием одних и тех же IP-адресов и официальным назначением на должность заместителя директора ФИО2

Кроме того, в процессе рассмотрения в Заводском районном суде г. Орла по делу №2-398/2017 заявления ФИО9 к ответчику ФИО1, ее матери ФИО10 и ФИО2 о признании договора дарения АУДИ Ку-5 (вероятностная рыночная цена согласно представленной в дело справки составляет 2 100 000 руб.) и последующего договора купли-продажи автомобиля недействительными, установлено, что в целях избежания обращения взыскания по договору займа от 04.10.2016 ФИО1 08.07.2016 подарила находящееся в собственности транспортное средство своей матери, после чего продолжала им пользоваться и в процессе рассмотрения спора заявила о его дальнейшей перепродаже за 250 000 руб. ФИО2 Представителем ФИО1 в указанном споре и представителем ФИО2 в данном споре является одно и то же лицо - ФИО5 Решением от 08.11.2017 суд признал договор дарения от 08.07.2016 мнимым, а последующий договор купли-продажи от 20.01.2017 совершенный с пороками сделки. Само поведения ответчика признано недобросовестным с признаками, указанными в ст. 10 ГК РФ. Указанные обстоятельства подтверждают доводы налогового органа о согласованности действий ФИО1 и ФИО2 перед совершением переводов денежных средств ООО «Аркада» в пользу ФИО2 (2018 год).

Таким образом, доводы ФИО2 о несовпадении периодов совершения сделок и фактов использования единого IP-адреса и назначения на должность заместителя ФИО1 не опровергают правовую позицию налогового органа.

Не принимается судом довод представителя ФИО2 о том, что он не был участником транзитных схем, самостоятельно оказывал своим контрагентам услуги автотранспорта, в связи со следующим.

ФИО7 в подтверждение вышеуказанного довода представил договора №56 от 15.02.2018 с актами выполненных работ.

Вместе с тем, на стр. 17 решения выездной налоговой проверки от 20.07.2022 отражено, что в соответствии с ст. 93.1 НК РФ в адрес ФИО2 ИНН <***> (поставщик, назначение платежа «по счету, по договору») направлено требование о представлении документов (информации) № 16-15/4111 от 25.02.2021г по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Автоком» в 2018-2019гг.

В ответ на требование ФИО2 документы по сделкам в период осуществления им предпринимательской деятельности с ООО «Автоком» не представлены.

В письме от 29.03.2021 ФИО2 пояснил, что работает в ООО Аркада» главным инженером и к требуемый организации ООО «Автоком» отношения не имеет.

В соответствии с ст. 93.1 НК РФ в адрес ФИО2 ИНН <***> (поставщик, назначение платежа «за транспортные услуги, за аренду») налоговый орган направлял требование о представлении документов (информации) № 27851 от 17.12.2021г по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Аркада» в 2018-2020гг.

ФИО2 документы по сделкам в период осуществления им предпринимательской деятельности с ООО «Аркада» не представлены.

В ходе проверки в адрес заместителя генерального директора ООО «Аркада» ФИО2 была направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 21.03.2021 №17- 10/16/39 для дачи пояснений по обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аркада», осуществления им предпринимательской деятельности, по сделкам с ООО «Автоком», В назначенное время свидетель не явился.

Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки заместитель генерального директора ООО «Аркада» ФИО2 уклонялся от явки на допрос, дачи пояснений по деятельности общества в проверяемом периоде. Документы по сделкам в период осуществления им предпринимательской деятельности с ООО «Аркада», ООО «Автоком» по требованиям инспекции не представляло.

При этом, исходя из анализа банковской выписки ФИО2 за 2018г. вывод денежных средств с расчетного счета составил 73,5% (8 000 000 руб. из 11 000 000 руб. поступлений, в т.ч. 5 794 000 руб., из которых поступили от ООО «Автоком», 922 000 руб. от ООО «Фортуна», 885 000 руб. от ООО «Промпроектэкология»). ФИО2 денежные средства снимаются наличными, переводятся на личные карты как физического лица, корпоративную карту индивидуального предпринимателя. Также 650 000 руб. были перечислены по договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земли ФИО11 При этом 14,76% полученных денежных средств было израсходовано на оплату транспортных услуг перевозчиков. Оплат с расчетных счетов ИП ФИО2 за товары (высоковольтное оборудование: комплектующие для КСО, комплектующие для шкафа, кабель, муфта, шина медная, провод ППГ и др.) зафиксировано не было (стр. 18 решения налогового органа).

Указанные выше выводы, изложенные в решении налогового органа, не были опровергнуты при оспаривании решения налогового органа в арбитражном суде.

В связи с чем, суд считает, что представленный ФИО2 договор №56 от 15.02.2018 с актами выполненных работ не может являться достаточным доказательством, подтверждающим реальность взаимоотношений ФИО2 с ООО «Автоком».

Не принимается судом довод представителя ФИО2 о том, что ООО «Аркада» в период 2017-2018 не имело признаков объективного банкротства; превышение размера обязательств над размером активов ООО «Аркада» составило всего 212 000 руб., что меньше установленных требований к определению неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в связи со следующим.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ №309-ЭС17-1801 от 20.07.2017, объективное банкротство - это критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 объективное банкротство обозначается как неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов.

При этом, объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем. Согласно п. 17 Обзора судебной практики ВС от 10.11.2021 №3 (2021) при наличии добросовестности и разумности в поведении руководителя должника дата наступления объективного банкротства может быть смещена относительно даты формального превышения обязательств над активами.

Таким образом, дата объективного банкротства определяется как дата, по состоянию на которую стоимость чистых активов организации исходя из их реальной (рыночной) стоимости впервые имела отрицательное значение и в дальнейшем положительного значения не принимала.

Налоговый орган произвел расчет с учетом доначисленных (незадекларированных) ООО «Аркада» в 2018 году налоговых обязательств, по итогам которого выявлен дисбаланс между активами и пассивами должника.

Так, превышение размера обязательств над размером его активов по состоянию на 01.01.2019 составил 212 000 руб. При этом, указанный дисбаланс только увеличился: по состоянию на 01.01.2020 - 3 424 000 руб., по состоянию на 01.01.2021 - 5 255 000 руб., по состоянию на 01.01.2022 - 10 101 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что объективное банкротство должника наступило именно 01.01.2019 и контролирующими ООО «Аркада» лицами не предпринимались меры по выводу общества из кризисного состояния.

Не принимается судом довод представителя ФИО2 о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен налоговым органом неверно, поскольку не совпадает с размером полученных ответчиком через транзитные организации денежных средств, в связи со следующим.

Как следует из решения налогового органа за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Аркада» была доначислена сумма задолженности по обязательным платежам в размере 11 604 026,54 руб., в том числе основной долг - 7 594 263 руб. (НДС - 3 725 987 руб., налог на прибыль - 3 868 276 руб.), пеня (на дату вынесения решения) - 2 836 148,54 руб., штраф - 1 173 615 руб.

В ходе проверки установлены все обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а именно то, что неуплата налогов произошла в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за 2018-2019, в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов по НДС расходов, уменьшающих доходы общества по налогу на прибыль организаций. Именно сумма неотраженных за указанный период налогов (7 594 263 руб.) доначислена по результатам проверки.

При этом, согласно п. 1,2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, дополнительно к сумме основного долга по неуплаченным своевременно в бюджет налогам доначислены пени на дату вынесения решения (20.07.2022) - 2 836 148,54 руб. Принимая во внимание, что на дату обращения с настоящим иском основной долг не погашен, в размер субсидиарной ответственности включены пени за период с даты, следующей за датой принятия решения, до даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 1 245 144,30 руб. итого пени, включенные в размер субсидиарной ответственности составили 4 081 292,84 руб.

Таким образом, размер доначисленных в связи с применением незаконного занижения налоговой базы налогов соответствует размеру основного долга по начисленным обязательствам, а пени рассматриваются как своего рода финансовое наказание за совершенное деяние, в результате которого увеличилась задолженность ООО «Аркада» перед бюджетом.

Учитывая положения Постановления Конституционного суда РФ от 30.10.2023 №50-Г1 «По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 ст. 61.11 ФЗ - «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой ФИО8» в размер субсидиарной ответственности уполномоченный орган не включал начисленные по проверке штрафы.

При этом, размер выведенных в пользу ФИО2 денежных средств должника составил 7 602 351 руб., в том числе через ООО «Автоком» - 5 794 000 руб., ООО «Промпроектэкология» - 885 851 руб., ООО «Фортуна» - 922 500 руб. (абз. 1 стр. 18 решения налогового органа).

Таким образом, довод ответчика 2 о несоответствии размера выведенных в пользу ФИО2 денежных средств и размера субсидиарной ответственности несостоятелен.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из анализа ст. 322 ГК РФ солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аркада» в сумме 11675555,84 руб. и взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области денежных средств в сумме 11675555,84 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, следовательно, государственная пошлина в размере 81378 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>.) в пользу Федеральной налоговой службы (127381, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (<...>, помещ. 101, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 11675555,84 руб.

Взыскать с солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <...>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>.) в доход федерального бюджета 81378 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Агарков К.Н.