Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А76-15169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«06» августа 2019г. Дело № А76-15169/2019 Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 06.08.2019. Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МПЗ Авангард», г.Магнитогорск

к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 4)

о признании недействительным решения от 05.02.2019 № 2074 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 73 292 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: Михеевой О.М.- представителя по доверенности от 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МПЗ Авангард» (далее по тексту – ООО «МПЗ Авангард», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее по тексту – ГУ ЧРО ФСС РФ, Фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 05.02.2019 № 2074 в части непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на сумму 73 292 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что работнику (коммерческому директору общества) Вьюрченкову А.Ю. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком и на период отпуска был установлен неполный рабочий день с 09.00 до 16.00 с перерывом на обед с 12.00 до 13.00.

По мнению заявителя, условия неполного рабочего времени позволяли Вьюрченкову А.Ю. непосредственно осуществлять уход за ребенком, в связи с чем расходы на выплату пособия по уходу за ребенком в размере 73 292 руб. 85 коп. осуществлены правомерно.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку выплаченное Вьюрченкову А.Ю. пособие по уходу за ребенком не являлось компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника, что подтверждается следующим:

- мать ребенка является неработающей, а также заявителем было пояснено в ходе проверки, что уход за ребенком в период отсутствия Вьюрченкова А.Ю. осуществляли неработающие мать, бабушки и дедушки ребенка,

- потеря заработка работника на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком составила 17 250 руб., в то время как размер выплаченного пособия за указанный период составил 73 292,85 руб.

Фонд ссылается на многочисленную судебную практику по аналогичным обстоятельствам, в частности на постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 № Ф09-8202/18, от 06.06.2019 № Ф09- 2708/19.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 на основании заявления страхователя - ООО «МПЗ Авангард» о выделении средств на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 на сумму 246 356 руб. 16 коп. была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС РФ за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, о чем составлен акт проверки от 09.01.2019 № 2074

По результатам проверки приняты решения от 05.02.2019

1). № 2074 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Указанным решением отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 243 630 руб. 42 коп., в том числе:

- в сумме 73 292 руб.85 коп. в виде не принятых к зачету расходов, - сумме 170 337 руб. 57 коп. – необоснованно заявленной.

Выделены (частично выделены) средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 2 725 руб. 74 коп.

2). № 2074 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Указанным решением не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 73 292 руб. 85 коп. за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2018 года.

Заявитель в просительной части заявления в суд просит признать недействительным только Решение от 05.02.2019 № 2074 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 73 292 руб. 85 коп.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону № 255-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до 1,5 лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом № 255-ФЗ и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закону № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 названного Федерального закона право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Незначительное (формальное) сокращение рабочего времени (на 2 часа в день) не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а значит, отсутствуют основания считать указанный случай страховым.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Фондом установлено и не оспаривается заявителем, что при предоставлении застрахованному лицу Вьюрченкову А.Ю., являющемуся отцом Вьюрченковой М.А., отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет на основании его заявлений, страхователем установлен неполный рабочий день с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Из представленного страхователем приказа от 22.05.2017 № 1/ЗП-2017, заявления Вьюрченкова А.Ю. от 12.05.2017 следует, что за период с 22.05.20017 по 09.09.2018, работнику установлено неполное рабочее время, рабочее время сокращено на 2 часа в день.

Также в ходе проверки было установлено, что мать ребенка Вьюрченкова Ксения Андреевна, по уходу за которым отцу был предоставлен отпуск, являлась неработающей.

В ходе проверки также было установлено и не оспаривалось ООО «МПЗ Авангард» (абз. 2, 3 стр. 4 оспариваемого решения, л.д. 8-оборот), что фактический уход за ребенком осуществляли неработающие мать, бабушки и дедушки, то есть родственники, а не отец ребенка, которому был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

На период отпуска Вьюрченкову А.Ю. был увеличен размер заработной платы, в связи с чем в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в период с марта по август 2018 года заработная плата составила тоже размер, что и до отпуска по уходу за ребенком.

При названных обстоятельствах, суд считает обоснованным довод Фонда о том, что потеря заработка работника на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком составила 17 250 руб., в то время как размер выплаченного пособия за указанный период составил 73 292,85 руб.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, при фактическом осуществлении ухода за ребенком его матерью и иными родственниками.

В рассматриваемой ситуации, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ООО «МПЗ Авангард» правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Названный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728.

Следовательно, оспариваемым решением регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.02.2019 № 2074 правомерно не приняты к зачету расходы в размере 73 292 руб. 85 коп.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 24.04.2019 № 57 (л.д.6).

Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии с ч.1 п.3 ст. 333.21 НК РФ госпошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПЗ

Авангард» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев