Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А45-15066/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15066/2020
г. Новосибирск
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304547035300162), г. Барабинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>), г. Куйбышев,

о взыскании 1 381 452 рублей 50 копеек,

при участии представителей

истца: не явился, извещён,

ответчика: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ответчик) о взыскании 1 381 452 рублей 50 копеек, в том числе 993 850 рублей 77 копеек долга по договору строительного подряда от 10.09.2019 № 13 и 387 601 рубль 80 копеек неустойки на основании п. 5.2 договора.

Так же истец заявил о взыскании с ответчика 8 500 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг (составление претензии и искового заявления).

Истец в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

10.09.2019 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 13 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству дороги до кладбища с. Новокозловское Барабинского района согласно сметам № 1 и № 2 на сумму 993 850 рублей 77 копеек, а генподрядчик обязался выполненные подрядчиком работы оплатить в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания субподрядчиком акта приёмки выполненных работ.

24.09.2019 истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 993 850 рублей 77 копеек, о чём сторонами без замечаний подписаны акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ от 24.09.2019 № 1, № 2 и справка формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2019 № 1.

Ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ суду не представил. Претензия истца от 16.06.2020 с требованием об оплате долга (вручена ответчику согласно отметке на претензии 17.06.2020) оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию от 22.06.2020 исх. № 11 ответчик подтвердил наличие долга в размере 993 850 рублей 77 копеек, указал на сложное финансовое положение ввиду наличия спорной ситуации по оплате выполненных работ генподрядной организацией.

Поскольку ответчик истцу стоимость выполненных работ не оплатил, а неисполнение обязательств контрагентами перед должником гражданское законодательство не относит к числу обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательств, исковое требование о взыскании с ответчика 993 850 рублей 77 копеек долга подлежит удовлетворению в силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 5.2 договора указано, что в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать у субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,15 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Неустойка на нарушение подрядчиком (ответчиком) каких-либо обязательств договором не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как договором ответственность ответчика за нарушение денежного обязательства по оплате выполненных работ не установлена, а право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у истца имеется, суд полагает возможным с целью процессуальной экономии переквалифицировать исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчёту суда проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 16.10.2019 по 25.06.2020, рассчитанные от суммы долга 993 850 рублей 77 копеек, составили 41 868 рублей 73 копейки (расчёт приложен судом в материалы дела). Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование (с учётом изменения его правовой квалификации) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 868 рублей 73 копеек. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены квитанции от 10.06.2020 ЮУ № 001208 на сумму 1 000 рублей 00 копеек (составление претензии), от 22.06.2020 ЮУ № 001210 на сумму 7 500 рублей 00 копеек (составление искового заявления).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, учитывая степень сложности дела, объём оказанных услуг (истцу составлены претензия и исковое заявление), исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в размере 8 500 рублей 00 копеек (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 6 373 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг (иск удовлетворён судом на 74,9732218457%). В остальной части заявление истца об оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304547035300162) 993 850 рублей 77 копеек долга, 41 868 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 373 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг и 20 104 рубля 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 1 062 196 рублей 50 копеек. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304547035300162) в доход федерального бюджета 297 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина