Решение от 26 января 2023 г. по делу № А69-2343/2022

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Кызыл

«26» января 2023 года.

Дело № А69-2343/22



Резолютивная часть решения объявлена «19» января 2023 года. Полный текст решения изготовлен «26» января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <...>, г.Кызыл, Республика Тыва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО "Атриум" Комсомольская, д. 97, пом. 7, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании штрафа в размере 1 090 681 рублей; неустойки за период с 30.09.2021 по 29.11.2021 года в размере 187 831,85 рублей; неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 1 090 681 рублей, начиная с 30.11.2021 по дату фактическою исполнения основного обязательства

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023, копия диплома о ВЮО;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2022, копия диплома о ВЮО;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (далее – истец, Управление Росгвардии по РТ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атриум»» (далее – ответчик, ООО «Атриум») о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 30 от 16.03.2020 в размере 1 090 681 рублей; неустойки за период с 30.09.2021 по 29.11.2021 года в размере 187 831,85 рублей; неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 1 090 681 рублей, начиная с 30.11.2021 по дату фактическою исполнения основного обязательства.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на возражениях ответчика.

Представитель ответчика не согласилась с исковыми требованиями по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в пояснениях по делу. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа и пени.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела, 16.03.2020 между Управлением Росгвардии по РТ (Государственный заказчик) и ООО «Атриум»» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 30 на выполнение капительного ремонта.

Согласно п. 2.1. контракта Подрядчик принял на себя обязательство своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта – «Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва по адресу: <...>, трехэтажное административное здание ОМОН» в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к контракту) и передать результат выполненных работ Государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 4 контракта и в Графике производства и финансирования работ (Приложение № 1 к контракту), а Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Цена контракта составляет 21 813 620 рублей (п. 3.1. контракта).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 контракта срок выполнения работ с 01.04.2020 по 30.09.2021.

Согласно п. 11.8 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает неустойку (штрафы, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после его истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 11.9 контракта).

Согласно пункту 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств устанавливается штраф в размере, определенном постановлением № 1042.

Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа в следующем порядке:

10% цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

5% цены контракта (этапа), если цена контракта (этапа) составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно).

Как указывает истец, ООО «Атриум» допущено нарушение сроков выполнения работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.11.2021.

На основании п.п. 11.8, 11.10 госконтракта, истцом начислен штраф в размере 1 090 681 рублей.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту, на основании п. 11.9 истцом начислены пени в размере 187 831,85 рублей.

12.10.2021 Управление направило в адрес ответчика претензию о выплате неустойки (штрафа, пени), неисполнение которой послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив приложенные к материалам дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторонами определен срок выполнения работ по контракту от 16.03.2020 № 30 до 30.09.2021.

В нарушение условий контракта работы сданы подрядчиком 29.11.2021, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 29.11.2021 на сумму 8 519 267,20 рублей и справкой о стоимости выполненных работ № 7 от 29.11.2021 на сумму 21 813 620 рублей, в том числе за отчетный месяц – на 8 519 267,20 рублей.

В связи с просрочкой сдачи выполненных работ истец начислил подрядчику 187 831,85 рублей.

Кроме того, на основании п. 11.10 истцом начислен штраф в размере 1 090 681 рублей.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренный пунктом 4.3 государственного контракта срок выполнения работ, поскольку по условиям контракта работы должны были быть завершены 30.09.2021, а фактически результат работ сдан истцу 29.11.2021, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пеней является обоснованным.

Проверив размер пеней, предъявленных истцом к взысканию, суд находит его арифметически неверным и производит расчет пеней за период с 01.10.2021 по 29.11.2021 в следующем виде:

8 519 267,20 рублей (стоимость работ, завершенных с просрочкой) х 7,5% х 59 дней = 125 659,19 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 125 659,19 рублей пеней.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 090 681, рублей и неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 1 090 681 рублей, начиная с 30.11.2021 по дату фактическою исполнения основного обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф, определенный постановлением N 1042, в т.ч. 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (включительно).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, предусмотрен штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Таким образом, из указанных положений Закона N 44-ФЗ и контракта следует, что просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как этот вид нарушения охватывается специальной ответственностью - пени.

Более того, вид санкций за нарушение обязательства и порядок их начисления определяется в зависимости от того, какое нарушение обязательств допущено: просрочка исполнения обязательства или иные нарушения.

При этом под просрочкой исполнения обязательства в гражданском праве принято понимать нарушение должником предусмотренных законом и (или) договором сроков исполнения обязательства (начальных и конечных, промежуточных, специальных).

Штраф начисляется за неисполнение обязательства, не связанного с просрочкой, и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, истцом начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1 090 681 рублей. В рассматриваемом случае нарушений государственного контракта, помимо просрочки выполнения работ по контракту, не установлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 30 от 16.03.2020 в размере 1 090 681 рублей.

Более того, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 1 090 681 рублей, начиная с 30.11.2021 по дату фактическою исполнения основного обязательства, является неправомерным, поскольку законом не предусмотрен порядок начисления пени на штраф.

Истцом также заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки.

В случае если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, частичное удовлетворение заявленных требований, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке, истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 526,94 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (дата регистрации: 10.08.2012, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Комсомольская, д. 97, пом. 7, г. Кызыл, Республика Тыва) в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Тыва (дата регистрации: 14.10.2016, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: Дружбы, д. 118, г.Кызыл, Республика Тыва) неустойку за период с 01.10.2021 по 29.11.2021 года в размере 125 659,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 527 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья Ш.О. Донгак