Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-87071/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87071/2024
05 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Шомина Юлия Викторовна (адрес: Россия 394088, г.Воронеж, Воронежская область, , ул. Владимира Невского, д.13-б, кв. 42);

ответчик: ИП Екимов Дмитрий Викторович; ИП Хрусталев Игорь Анатольевич (адрес: Россия 195067, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, 55, 110; Россия 170027, г.Тверь,, Тверская область, ул.Оснабрюкская, 9/3, ИНН: 780618074894, ИНН: 690406338475);

о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытки в размере 122 500 рублей и с ФИО3 убытки в размере 122 500 рублей.

Определением суда от 25.10.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца убытки в виде упущенной выходы в размере 167 500 руб., а также возражения на отзывы ответчиков.

Уточненный иск принят судом.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных документов к уточненному иску, суд отказал.

От ответчиков поступили отзывы на исковое заявление, в котором возразили против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

09.01.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2006 года между истцом и ФИО4 был зкалючен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрела долю – 5% магнитно-резонансного томографа Magnetom Harmony 2000 года выпуска.

01.01.2016 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которого ФИО4 передает ФИО2, ФИО2 принимает в дар принадлежащую ФИО4 долю в размере 90% в праве собственности на магнитно-резонансный томограф Magnetom Harmony 2000 года выпуска.

Оставшаяся доля в размере 5% магнитно-резонансного томографа Magnetom Harmony 2000 года выпуска принадлежала ФИО5, а в последствии – ФИО3

В период с 07.10.2006 по 31.12.2017 магнитно-резонансный томограф Magnetom Harmony 2000 года выпуска сдавался в аренду медицинскому центру ООО «ЛДЦ МИБС-Самара» по адресу: <...>.

В декабре 2017г. от ООО «ЛДЦ МИБС-Самара» ФИО6 поступило уведомление о расторжении договора аренды магнитно-резонансного томографа Magnetom Harmony 2000 года выпуска и его возврате до 01.01.2018г.

24.12.2017 между ИП ФИО7 и ФИО3 был заключен договор перевозки груза, согласно которого магнитно-резонансный томограф Magnetom Harmony был перевезен из пункта отправления – <...> в пункт назначения – <...>, стр.1.

05.01.2018 между ФИО3 и ООО «Инженерно-метрологическая лаборатория» был заключен договор ответственного хранения, согласно которого ООО «Инженерно-метрологическая лаборатория» принимает на ответственное хранение магнитно-резонансный томограф Magnetom Harmony, сроком на три месяца.

После чего истцом в адрес ответчиков направлялись требования о сообщении места нахождения магнитно-резонансного томографа Magnetom Harmony, которые оставлены без ответа.

В ходе мероприятий, проведенных полицией 07.08.2020, а также составленных протоколов осмотра происшествия и фотоматериалов, было установлено, что на территории <...> в пользовании ООО «ЛДЦ МИБС-Самара» находится магнитно-резонансный томограф Magnetom Harmony.

Таким образом, истец считает, что ответчики незаконно препятствуют истцу в пользовании магнитно-резонансным томографом Magnetom Harmony и извлечения дохода от его использования.

Также истец считает, что незаконными действиями ответчиков ей причинены убытки в виде упущенной выгоды на основании чего обратилась в суд с настоящим иском.

При расчете причиненных убытков истец исходила из следующего.

Согласно договора аренды № 13 от 01.10.2016г. магнитно-резонансного томографа Magnetom Harmony, заключенного с ООО «ЛДЦ МИБС-Самара», стоимость арендной платы составляла 850 000 рублей в месяц в пользу истца, и 600 000 рублей в пользу ФИО3, которая предусмотрена дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 05.12.2016г.

Таким образом, общая сумма аренды составляла 2 450 000 рублей, следовательно, 5% от 2 450 000 рублей составляет 122 500 рублей.

В процессе нахождения искового заявления в производстве суда, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу истца убытки в виде упущенной выходы в размере 10 167 500 руб.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 12 указанного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с указанной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные в связи с этой целью приготовления.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 13 заключен между ИП ФИО1, ИП ФИО3 с одной стороны, и ООО «ЛДЦ МИБС-Самара», с другой стороны (далее - договор).

Нормами п. 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств того, что за указанный период перечислялись денежные средства арендодателям не представлено.

Между тем, согласно указанному договору аренды, арендатор должен перечислять денежные средства каждому из арендодателей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) ответчиков признаков, свидетельствующих о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшие причинение убытков истцу в заявленном размере.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением у истца убытков в указанном размере отсутствует, как отсутствуют доказательства самих убытков.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекшие неблагоприятные последствия для ФИО1, истцом не доказаны, как не доказано наличие препятствий доступа к имуществу, возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Уточненный иск – принять к производству.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных документов к уточненному иску – отказать.

В удовлетворении ходатайств ИП ФИО2 и ИП ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.