Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А43-6641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6641/2022

Нижний Новгород 14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-132),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Нижний Новгород, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИС" (ИНН: <***>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: <***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

о взыскании 239935,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2021, диплом,

от третьих лиц - не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 239 935 руб. 69 коп. убытков в порядке суброгации.

Истец и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. С заявленным размером убытков ответчик не согласился, просит определить степень вины каждого участника ДТП, от размера которой будет зависеть расчет размера возмещения.

Третьи лица письменной позиции по делу не предоставили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.11.2022, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих установленных судом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Land Rover Range Rover Sport». г.р.з. T625TT52. под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства — ООО «МАРИС»), и трактора «Беларус 82», г.р.з. 52 НО 7429, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства - ООО «Эйдос»).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Land Rover Range Rover Sport». г.р.з. T625TT52, принадлежащий ООО «МАРИС» и застрахованный истцом на основании полиса добровольного страхования № SYS1727409054, получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по результатам фактического произведенного ремонта автомобиля «Land Rover Range Rover Sport». г.р.з. T625TT52 составила 1 279 871 руб. 38 коп., что подтверждается заказом-нарядом № АМ00-006743 от 27.04.2021, актом выполненных работ № АМ00-006743 от 18.06.2021 ООО «Автолига-Юг».

Платежным поручением № 65210 от 13.08.2021 истец перечислил организации, осуществившей ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 1 279 871 руб. 38 коп.

Согласно Административному материалу, виновными в ДТП от 30.12.2020 г. являются оба водителя - ФИО3, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ и ФИО2, нарушивший п. 3.5 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Эйдос" (собственника транспортного средства трактор «Беларус 82», г.р.з. 52 НО 7429) была застрахована по договору ОСАГО серии РРР № 5056210025 в САО «ВСК», которое компенсировало 400 000 руб. в рамках лимита по договору ОСАГО.

По пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и ФЗ N 233-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ N 233-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Разница между размером ущерба и выплаченным САО «ВСК» лимитом ответственности, согласно расчету истца, составила 239 935 руб. 69 коп. (1 279 871 руб. 38 коп. /2 – 400 000 руб.).

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в виде разницы между размером ущерба и выплаченным САО «ВСК» лимитом ответственности.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 239 935 руб. 69 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу, возместившему причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 400 000 руб.

С учетом указанных положений действующего законодательства, страховщик (выгодоприобретатель), получивший в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за ущерб, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в размере не более 400 000 руб. к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом представленных в дело документов, устанавливающих вину водителей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд признает вину водителей равной.

Факт причинения истцу ущерба в результате ДТП и вина водителя транспортного средства трактор «Беларус 82», г.р.з. 52 НО 7429 ФИО2 подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлены заказ-наряд № АМ00-006743 от 27.04.2021, акт выполненных работ № АМ00-006743 от 18.06.2021 выполненных работ ООО «Автолига-ЮГ», подтверждающие фактический ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 1 279 871 руб. 38 коп.

Размер ущерба определен истцом с учетом обоюдной вины водителей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (1 279 871 руб. 38 коп. : 2 -400 000 руб. 00 коп.), что составит 239 935 руб. 69 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма убытков подлежит уменьшению, судом отклонены. Истцом наличие обоюдной вины не оспаривается. заявленный размер убытков определен с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" (ИНН <***>) в пользу СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>) 239 935 руб. 69 коп. убытков, а также 7799 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Якуб