Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-193433/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-193433/24-7-2635
г. Москва
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛБЕС ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 11 379 252 руб., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 02.02.2023 от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.04.2023

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛБЕС ЦЕНТР" (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 11 379 252 руб.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав мнение лиц, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «Албес Центр» (далее - ООО «ТД «Албес Центр», Клиент, истец) и АО «Московский Индустриальный Банк» (далее - АО «МИнБанк») был заключен Договор банковского счета в рублях РФ от 29.09.2014 № 1358 (далее - Договор).

18.04.2023 АО «МИнБанк» уведомил истца о предстоящем изменении номера счета и новых платежных реквизитах, которые начнут действовать с даты завершения реорганизации АО «МИнБанк». При этом в уведомлении было указано, что изменение платежных реквизитов не влечет за собой каких-либо изменений прав или обязанностей сторон по договору банковского счета, дополнительного переоформления договорных отношений с ПАО «Промсвязьбанк» не требуется.

01.05.2023 АО «МИнБанк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» (далее-ПАО «ПСБ», Банк), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При переходе ООО «ТД «Албес Центр» из АО «МИнБанк» в ПАО «ПСБ» истцу был открыт счет № <***>.

В соответствии с п. 3.2.7 Договора банк имеет право списывать со счета без распоряжения клиента комиссии за услуги, предоставленные банком в рамках настоящего договора, в соответствии с действующими тарифами банка.

09.04.2024 истец платежными поручениями № 1541 на сумму 12 425 000 руб., № 1542 на сумму 12 425 000 руб. и № 1543 на сумму 69 977 100 руб. перечислил дивиденды участникам Общества, всего на сумму 94 827 100 руб.

В этот же день Банк списал с расчетного счета в безакцептном порядке комиссию за перевод в размере, соответственно: 1 491 000 руб., 1 491 000 руб. и 8 397 252 руб., всего на общую сумму 11 379 252 руб., а также 10.04.2024 Банк списал с расчетного счета в безакцептном порядке комиссию за прием и исполнение электронных платежных поручений за 09.04.2024 в размере 105 руб.

Истец указал, что при приеме от истца вышеуказанных платежных поручений Банк не информировал о размере комиссии, которая будет списана за совершение операции, а именно - 11 379 252 руб., в противном случае истец воздержался бы от перечисления денег, поскольку комиссия в размере 12% от суммы перевода, поскольку по мнению истца такая комиссия является необоснованно завышенной за совершение обычной банковской операции.

Указал, что ранее, при перечислении денежных средств физическому лицу, в АО «МИнБанк» списывалась комиссия в размере 0,5% от суммы перевода, что подтверждается платежным поручением № 2931 от 13.12.2017 г. на сумму 13 050 000 руб. и выпиской по счету за 13.12.2017, из которой следует, что с истца списана комиссия банка за перечисление по поручению юридического лица денежных средств на физическое лицо согласно тарифам в размере 65 250 руб.

Комиссия в размере 12% от суммы перевода физическому лицу установлена ответчиком в одностороннем порядке по программам обслуживания «Лучше в ПСБ 1» и «Лучше в ПСБ 2», тарифы размещены на сайте Банка, и клиенты должны самостоятельно с ними ознакомиться.

При заключении с ООО «Торговый Дом «Албес Центр» договора банковского счета в 2014 году и при перечислении дивидендов в 2017 году кредитная организация не применяла специальное повышенное комиссионное вознаграждение за перечисление денежных средств физическим лицам. Указанное комиссионное вознафаждение было установлено в 2023 году, таким образом, условия ведения счета клиента были изменены банком в одностороннем порядке.

Имея намерение перечислить денежные средства контрагенту в размере 94 827 100 рублей, истец уплатил ответчику в качестве комиссионного вознаграждения 11 379 252 рублей, что сопоставимо с годовым доходом, который, исходя из ключевой ставки Банка России (16%), мог быть получен клиентом банка от использования указанной суммы денежных средств в собственном обороте.

При этом, с учетом установленных Банком тарифов, в случае перечисления той же суммы денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 105 рублей (3 платежных поручения * 35 рублей).

По мнению истца установленная ПАО «Промсвязьбанк» комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Истец пояснил, что получив выписку из лицевого счета <***> с 09.04.2024 по 09.04.2024 и обнаружив суммы списанных комиссий за переводы физическим лицам, в тот же день направил ответчику письмо исх. № 1/75 от 09.04.2024 об ошибочности совершенных платежей и просил аннулировать либо снизить размер банковской комиссии по проведенным платежам, однако, ответчик оставил это письмо без ответа.

Истец обратился к ответчику письмом исх. № 2/641 от 26.06.2024 с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 11 379 252 руб.

Ответчик письмом исх. № 101269/75-03 от 18.07.2024 указал на отсутствие оснований для удовлетворения финансовых требований.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец считает, что на стороне Банка в данном случае имеется неосновательное обогащение в размере списанных денежных средств - 11 379 252 рубля.

В этой связи просил взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Торговый Дом «Албес Центр» неосновательное обогащение в размере 11 379 252 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 79 896 руб.

ПАО «Промсвязьбанк» представил отзыв. По существу доводов заявителя пояснил следующее.

В 2022 и до мая 2023 (период обслуживания в АО «МИнБанк») в соответствии с разделом 3 Безналичные переводы Тарифов АО «МИнБанк» комиссия за исполнение платежных поручений на перевод денежных средств, поступивших для перевода на счёт физического лица в другие кредитные организации, при месячном объёме операций по счету превышающую сумму 7 000 000 рублей составляет 12 % от суммы операции.

С 01.05.2023 действовал Тариф ПАО «Промсвязьбанк» (Лучше в ПСБ), сведений о направлении в адрес Банка заявлений о несогласии с тарифами Истец не представил.

В соответствии с п. 2.1.2.3.3 Тарифов АО «Промсвязьбанк» (Лучше в ПСБ) (Раздел 2), действующих на дату заключения договора комплексного банковского обслуживания и совершения операции, комиссия за прием и исполнение платежных поручений на перевод денежных средств, поступивших для перевода на счёт физического лица, при месячном объёме операций по Счету от 7 000 000,01 рублей составляет 12 % от суммы операции.

Таким образом Истец выбрал тариф аналогичный тарифу по которому он обслуживался в АО «МИнБанк» (аналогичные условия в тарифе содержались и в 2022).

В период с даты открытия Клиентом счета в Банке по дату списания Банком спорной комиссии, условия Тарифов не изменялись. Договор КБО, в том числе его условия об обязанности Истца уплачивать Ответчику вознаграждение за проводимые операции в соответствии с Тарифами (равно как и Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью Договора КБО), в течение срока его действия не был оспорен и не был признан недействительным.

Как следует из выписки по счету 09.04.2024 Клиент перечислил: ФИО4 сумму в размере 12425000 руб. платежным поручение № 1541;

ФИО5 сумму в размере 69977100 руб. платежным поручением № 1543. ФИО5 сумму в размере 12425000 руб. платежным поручением № 1542;

Исполнение поручений привело к превышению границы интервала месячного объема операций, в связи с чем перевод тарифицировался по ставке, определенной для нового месячного объема операций, в полном объеме, то есть от 7 000 000,01 рублей – 12 % от суммы (не менее 1000 руб.), что составило 11 379 252 руб.

Установленные Банком спорные тарифы соответствовали уровню конкуренции на рынке оказания Банковских услуг.

Условия о взимании комиссии за переводы денежных средств на счета физических лиц в установленном Тарифами размере не противоречат положениям действующего законодательства, не были оспорены истцом, не были признаны недействительными в судебном порядке.

Условия Договора КБО о взимании комиссии за переводы денежных средств на счета физических лиц в установленном Тарифами размере, были известны и понятны истцу до заключения Договора КБО, действовали в период обслуживания истца АО «МИнБанк» и не изменялись в одностороннем порядке.

Спорная комиссия взималась не на основании Закона № 115-ФЗ, а в соответствии с действующими тарифами, возражений относительно которых истцом не заявлялось. Связь между условием п. 2.1.2.3.3. Тарифов и реализацией Закона № 115-ФЗ отсутствует, истцом не доказана.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием.

До заключения Договора КБО, Банком была в полном объеме раскрыта информация об условиях Договора КБО и Тарифах, что Тарифы соответствовали рыночному уровню и не изменялись Банком в одностороннем порядке, что Истцом добровольно и самостоятельно принято решение о вступлении в договорные отношения с Банком на условиях Договора КБО и Тарифов, поведение Истца и заявленные им требования не являются добросовестными и ожидаемыми, свидетельствует о наличии признаков злоупотреблением правом, поскольку, очевидно, что требование о взыскании денежных средств с добросовестного участника гражданских правоотношений направлено на извлечение выгоды из своего непоследовательного и противоречивого поведения.

В соответствии с регулярно проводимым Банком мониторингом тарифа «Внешние платежи на счета ФЛ со счета ЮЛ» рынка конкурентов по состоянию на апрель 2024, комиссия Банка, взимаемая за проведение операций по переводу денежных средств со счетов юридических лиц на счета физических лиц, существенно не отличалась от комиссии иных кредитных организаций, взимаемой ими при осуществлении аналогичных банковских операций.

Просил отказать ООО «Торговый Дом «Албес Центр» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество 11 (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: - имело место приобретение или сбережение имущества; - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; - отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком имущества (денежных средств) за счет Клиента; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

В то же время его установление не может быть произвольным, а должно иметь экономическое обоснование и соответствовать принципу добросовестности.

В противном случае, это нарушает требования пункта 3 статьи 845 ГК РФ о запрете банку ограничивать права клиента распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470), принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений следует, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте.

Экономически слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения. Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет

финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Поэтому при наличии возражений экономически слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора (например, условий, касающихся одностороннего отказа от исполнения обязательства, уплаты несоразмерных компенсаций и неустоек, необоснованного ограничения или исключения ответственности), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Встречное предоставление по договору не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение. В связи с этим, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Довод ответчика о том, что Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием, должен соотноситься с пунктами 2 и 3 ст. 845 ГК РФ, в соответствии с которыми, вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, и позволяющих кредитной организации извлекать выгоду из имеющихся на счете средств, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим.

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

В данном случае, установление Банком комиссии в размере 12% от суммы перевода противоречит вышеуказанным нормам права о разумном и добросовестном отношении к своим клиентам.

Как следует из материалов дела, Банк за три платежных поручения удержал комиссию (11 379 252 руб.), сопоставимую с доходом истца от использования 94 млн. руб. на депозите любого банка за 8 месяцев (11 311 888 руб.) из расчета дохода от 94 827 100 руб. за 247 дней исходя из ставки Банка России:

Обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в одностороннем порядке установлен заградительный тариф.

Установление ответчиком заградительного тарифа носит для истца явно обременительный характер, мешающий совершить истцу законную операцию, когда контрагент клиента - физлицо.

Согласно п. 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2,3 (2024)» от 27 ноября 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, появились однозначные критерии чрезмерности банковской

комиссии по итогу рассмотрения дела № А14-2462/2022, что отражено во вступившем в силу решении Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2024г. по делу № А14-2462/2022, поддержанном апелляционной и кассационной инстанциями.

Критериями чрезмерно высокой банковской комиссии за перечисление денежных средств физическому лицу являются:

1) отсутствие экономической обоснованности банковской операции.

В настоящем случае ответчиком не представлены обоснования экономической целесообразности решений, принимаемых в отношении истца;

2) «заградительный» характер комиссии - настолько высок, что препятствует осуществлению переводов.

Истец указал, что в случае осведомленности относительно размера комиссии за перевод денежных средств физическому лицу, то не стал бы его осуществлять.

3) кратное превышение размера комиссии для физлиц по сравнению с комиссией для компаний. В настоящем случае комиссия за перевод денежных средств физическому лицу отличается от комиссии за перевод юридическому лицу в 108 000 раз.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Таким образом, согласно материалам дела, именно чрезмерность комиссии послужила основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Согласно положениям статей 6, 168 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Ввиду обслуживания кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций, для их деятельности характерно широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Вместе с тем сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

Соответственно при оспаривании взысканной с клиента комиссии суд должен проверить на соответствие установленной договором комиссии требованиям разумности и добросовестности.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 15.02.2024 № 304-ЭС23-22365, кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что размер комиссии носит явно обременительный характер, существенно нарушающий баланс интересов сторон, противоречащий существу действующего правового регулирования.

Согласно пункту 2 статьи 845 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Именно в силу возможности пользования банком находящимися на счетах клиентов денежными средствами, исходя из обычаев банковской практики, комиссия за зачисление на счета клиентов денежных средств, как правило, не взимается.

Соответственно разумным ожиданием со стороны клиента в отсутствие каких-либо дополнительных расшифровок о том, какая конкретно комиссия при какой сумме переводов в месяц установлена, могло быть мнение об одинаковой комиссии за переводы денежных средств как в адрес физических лиц, так и в адрес юридических, без лимитов и ограничений.

При этом ответчиком не приведено экономическое либо правовое обоснование того обстоятельства, что за стандартное действие по перечислению денежных средств, не требующее каких-либо существенных затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, сам клиент обязан вносить значительную плату.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛБЕС ЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 11 379 252 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 896 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья М.С. Огородникова