Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А41-87220/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

10 июня 2020 года Дело № А41-87220/19


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в состав судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по встречному иску ООО "СТРОЙТРЕНД" к ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" о взыскании 332 403 руб. 35 коп.,

При участии в судебном заседании – представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТРЕНД" о взыскании (с учетом увеличения) 537 606 руб. 40 коп., в том числе 382 365 руб. 86 коп. – задолженности за выполненные работы по договору подряда №УН-05.09.17 от 05.09.2017 г., 155 240 руб. 54 коп. – штрафа.

От ООО "СТРОЙТРЕНД" поступило встречное исковое заявление к ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" о взыскании 332 403 руб. 35 коп. неустойки за просрочку выполнения работ договору подряда №УН-05.09.17 от 05.09.2017 г.

Определением от 29.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 24.03.2020 первоначальное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (генподрядчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 12.2 договора. Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца по встречному иску заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражал, утверждая в своем отзыве о том, что нарушение сроков не являлось следствием вины подрядчика.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 05.09.2017 № УН-05.09.17, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика комплекс строительных работ по устройству бетонного пола на -1, -2 этажах, на объекте: многоэтажный 8-ми секционный 25-ти этажный дом с первым нежилым этажом, подземной автостоянкой и встроенным детским садом (I очередь), расположенный по адресу: <...> по цене и сроки, указываемые в настоящем договоре, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ – 05.09.2017, окончание работ – 30.10.2017.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства в части срока производства работ в установленные Договором сроки ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2018, подписанными сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения ООО «Стройтренд» в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ, в установленный Договором срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ согласно договору, истец может потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных по вине ответчика работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом доказанными.

Представленный истцом расчёт неустойки за период с 01.12.2017 по 30.11.2018 проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Довод ответчика по встречному иску о том, что истец уклонялся от подписания актов о приемке выполненных работ отклоняется судом, поскольку не подтвержден документально.

Довод ответчика о том, что факт выполнения работ подтверждается техническим планом от 27.11.2017, указанном в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2018 № 50-55-10296-2018 отклоняется судом, поскольку технический план не является документом, который отражает какие-либо сведения о ходе, качестве, объемах, выполняемых или выполненных работ.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

К материалам дела приложены документы, подтверждающие отправку в отношении ответчика претензии от 21.10.2019 № б/н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит. Кроме того, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙТРЕНД" 332 403 руб. 35 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 9 648 руб. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА