Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А68-4433/2018

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4433/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 г.


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), муниципальному образованию город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 5 358 711,38 руб., пени в размере 293 246,73 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 27.07.2017, паспорт, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» (далее – ООО «Алексинэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования г. Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» (далее – Предприятие, ответчик) задолженности в сумме 5 358 711,38 руб., пени в размере 293 246,73 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований о 02.07.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

При недостаточности у Предприятия денежных средств и имущества, истец просил возложить субсидиарную ответственность на его учредителя МО город Алексин в лице Администрации Муниципального образования город Алексин (далее – Администрация) за счет средств казны муниципального образования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Предприятие в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о дате и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Администрация в судебное заседание также не явилась, представила отзыв на иск, в котором требования истца считает необоснованными ввиду несоблюдения ст. 399 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ООО «Алексинэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и МУП «ВКХ» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №53 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергию в объемах, необходимых потребителю, и в интересах потребителя обеспечить за его счет оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги в порядке, установленном пунктом 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора расчетный период за электроэнергию и оказанные услуги принимается один календарный месяц. Оплата производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосбытовой организации, указанный в договоре или иным способом по соглашению сторон.

Окончательный расчет производится на основании счета за потребленную электроэнергию, выставленного до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом авансового платежа. Данный счет оплачивается потребителем до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец осуществил отпуск электроэнергии Предприятию в период декабрь 2017 года – февраль 2018 года на сумму 16 640 147,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи за спорный период.

Предприятие взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии исполнило частично, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате энергии в размере 5 358 711,38 руб. В связи с несвоевременной уплатой долга за вышеперечисленный период, истцом начислены пени за период с 13.01.2018 по 14.06.2018 в размере 293 246,73 руб. (уточнение от 02.07.2018).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия ««Водопроводно-канализационное хозяйство» г. Алексин является МО город Алексин в лице Администрации Муниципального образования город Алексин.

Как указывает истец, организационно-правовая форма Муниципального казенного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» изменена на Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин». 19.02.2018 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

В связи с тем, что Предприятие не произвело оплату поставленной электрической энергии в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и привлек в качестве субсидиарного ответчика МО г. Алексин в лице Администрации.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в период декабрь 2017 года – февраль 2018 года подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Предприятие взятые на себя договорные обязательства не исполнило, оплату электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвело.

Доказательств надлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 358 711,38 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положений Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Как следует из материалов дела, Предприятие в срок, установленный договором, оплату потребленной в период декабрь 2017 года – февраль 2018 года электроэнергии не произвело, в связи с чем, истцом обоснованно начислены пени в размере 293 246,73 руб. за период с 13.01.2018 по 14.06.2018.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Предприятием ни контррасчет пени, ни возражения по существу заявленных требований не представлены (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 293 246,73 руб. за период с 13.01.2018 по 14.06.2018 подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ, в соответствии с которым собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства и недостаточность имущества для его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Наличие денежного обязательства у основного должника (казенного предприятия) подтверждается материалами дела.

Пунктом 5 статьи 29 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ установлено, что при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.

Собственником МКП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (преобразованного в МУП), которому истец осуществлял отпуск электроэнергии, является муниципальное образование город Алексин.

Поскольку обязательства муниципального казенного предприятия возникли до даты изменения вида предприятия (казенного предприятия в муниципальное предприятие), а также, поскольку настоящий иск предъявлен истцом в течение 6 месяцев после изменения вида предприятия, суд приходит к выводу о том, что муниципальное образование город Алексин в лице Администрации муниципального образования город Алексин несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника.

Доводы Администрации рассмотрены судом и отклонены ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном деле Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только при недостаточности денежных средств у основного должника – Предприятия.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ. В этом случае вопрос об имущественном положении Предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования в лице Администрации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств. Аналогичную позицию высказал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.11.2017 № Ф10-4807/2017 по делу № А14-16152/2016.

Из материалов дела следует, что Предприятие требование истца об оплате задолженности как до предъявления иска, так и в процессе рассмотрения дела судом, не исполнило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу, с учетом тяжелого материального положения, предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 51 260 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексинэнергосбыт» долг в размере 5 358 711 руб. 38 коп., пени в размере 293 246 руб. 73 коп., всего – 5 651 958 руб. 11 коп.

В случае недостаточности денежных средств и имущества муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» взыскание произвести с администрации муниципального образования город Алексин за счет казны муниципального образования город Алексин.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Алексин «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Алексин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 260 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Фрик