Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А40-303845/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-303845/23-41-1191

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителя ответчика Юриста В.Б. по доверенности от 01.11.2023 № 65, дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 907 505 руб. 26 коп., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 907 505 руб. 26 коп., в том числе 858 161 руб. в оплату товара, поставленного по договору № 2994-3/ЗИЛ 1.1.1, и неустойку в размере 49 344 руб. 26 коп., начисленную за нарушение срока его оплаты за период с 12.07.2023 по 03.11.2023 (со взысканием с 04.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства).

В обоснование иска истец сослался на то, что по указанному договору поставил ответчику товар стоимостью 858 161 руб., который ответчик не оплатил, что повлекло начисление договорной неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик против иска возразил, сослался на отсутствие оснований для оплаты поставленного ему товара, поскольку в нарушение условий договора истец не предоставил счета-фактуры на товар, а акт приемки-передачи товара сторонами не подписан.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что истец в качестве поставщика и ответчик в качестве заказчика заключили гражданско-правовой договор на поставку малоценных товаров по объекту: «Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А.Лихачева» с обустройством пешеходных переходов, отстойно-разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта. Обустройство набережной р. Москва в районе территории публичного акционерного общества «Завод имени И.А.Лихачева». Этап 1 – Строительство мостового сооружения через старое русло  Москва-реки с улично-дорожной сетью в южной части территории «Завод имени И.А.Лихачева» с обустройством пешеходного перехода. Этап 1.1.1 – Строительство мостового сооружения с улично-дорожной сетью по пр. пр. 4062», в  соответствии с которым истец обязуется поставить малоценные товары в порядке и объеме, установленными в техническом задании (приложении № 1 к договору) и спецификации (приложении № 3 к договору), а ответчик обязуется принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.4 договора моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, оказание сопутствующих услуг (при наличии таковых) и подписание сторонами товарных накладных по форме ТОРГ-12, акта приемки-передачи товара (партии товара) и предоставление поставщиком счетов-фактур заказчику.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет 858 161 руб., п. 2.6.2 договора устанавливает, что товар оплачивается в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара, а п. 7.7 договора предусматривает ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки.

Из представленных в дело товарных накладных от 01.07.2023 № 2 и от 03.07.2023 № 3,  подписанных обеими сторонами, следует, что истец передал ответчику товар стоимостью 858 161 руб., который ответчик не оплатил, в связи с чем за период с 12.07.2023 по 03.11.2023 истец начислил неустойку в размере 49 344 руб. 26 коп.

Доказательства оплаты товара, исполнения претензии от 21.09.2023, направленной ответчику по почте 02.10.2023, суду не представлены.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу  ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 858 161 руб., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара, в связи с чем иск  судом удовлетворяется в полном объеме, как в части требования о взыскании основного долга, так и в части требования о взыскании неустойки. При этом оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание ставку, согласованную сторонами в договоре (1/300 ключевой ставки Банка России), и длительный период просрочки.

Доводы, на которые ответчик сослался в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не опровергают ни факт поставки товара истцом, ни факт принятия товара ответчиком по товарным накладным, подписанным обеими сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО "ОРГАНИЗАТОР" в пользу ИП ФИО1 907 505 руб. 26 коп., в том числе основной долг в размере 858 161 руб. и неустойку в размере 49 344 руб. 26 коп. (со взысканием с 04.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства);

взыскать с ООО "ОРГАНИЗАТОР" в доход федерального бюджета 21 150 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова