Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А39-7084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-7084/2017
город Саранск
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Алёхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления №45" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2267086руб. 04коп., пеней в размере 63661руб. 67коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (директор),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт" обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом управления №45".

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2267086руб. 04коп., за полученную ответчиком в период с февраля по июнь (включительно) 2017 года электрическую энергию в виде коммунального ресурса, пени в размере 63661руб. 67коп. начисленные за период с 18.03.2017 по 10.08.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования в части начисленных пеней, произведя их начисление по действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых.

На день вынесения решения истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2267086руб. 04коп., за полученную в период с февраля по июнь (включительно) 2017 года электрическую энергию в виде коммунального ресурса, пени в размере 58356руб. 50коп. начисленные за период с 18.03.2017 по 10.08.2017.


Ответчик иск по существу не оспорил.

Из материалов дела установлено следующее.

01 марта 2011 года между сторонами спора заключен договор купли-продажи электроэнергии №43/3, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а ответчик – принимать и оплачивать коммунальный ресурс в установленном договором порядке с окончательным расчетом до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с февраля по июнь (включительно) 2017 года истец отпустил ответчику в виде коммунального ресурса электрическую энергию общей стоимостью 2267086руб. 04коп. На указанную сумму к оплате ответчику были выставлены счета-фактуры. При определении цены электрической энергии истцом применен действующий тариф, установленный для потребителей - граждан.

Ответчик полученную электроэнергию не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчике, как исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность оплатить принятую от истца в качестве коммунального ресурса электрическую энергию.

Поскольку на день вынесения решения доказательств оплаты полностью либо в части ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 2267086руб. 04коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За нарушение договорных обязательств истец начислил пени в порядке, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно статье 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статья 332 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком нарушение им обязательств по оплате электрической энергии.

Пени начислены за период с 18.03.2017 по 10.08.2017, при расчете пеней истцом применена ставка рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых, действующая на дату вынесения решения.

Ответчиком расчет пеней не оспорен.

На основании статей 330, 332 Гражданского кодекса РФ, в соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" пени в сумме 58356руб. 50коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.

С учетом материального положения ответчика (предбанкротное состояние) суд освобождает ответчика от бремени государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 34654руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Дом управления № 45" (г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт" (г.Саранск, ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 2267086рублей 04копейки, пени в размере 58356рублей 50копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Горсветэлектросбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34654рублей, уплаченную по платежным поручениям от 12.09.2017 № 539, от 20.09.2017 №548. Справку на возврат госпошлины выдать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Алёхина