Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А40-118257/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118257/2022
11 мая 2023 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО «Грейп»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 29 августа 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 22 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Грейп»

к ООО «Тайрус Девелопмент»

о взыскании задолженности и штрафа,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Грейп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тайрус Девелопмент» о взыскании задолженности в размере 222 061 руб. 70 коп., штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 266 061 руб. 70 коп. за период с 18.09.2018 по 18.04.2022, штрафа, начиная с 19.04.2022 по день полного погашения задолженности, начисляемые на сумму задолженности 222 061 руб. 70 коп., в размере 0,2% по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением от 22 ноября 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Грейп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ГР595/18 от 21.05.2018, в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 222 061 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2. ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая положения п. 4.1 договора, покупатель осуществляет оплату товара в течение 40 (сорока) календарных дней с даты поставки (дата подписания сторонами товарно-сопроводительных документов на соответствующую партию товара) по цене, указанной в товарно-транспортной накладной/товарной накладной. Отсрочка оплаты товара не может превышать срок, установленный действующим законодательством РФ.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика перед истцом образовалась по поставке за период с 29.08.2018 по 10.10.2018.

По состоянию на 10.10.2018 задолженность ответчика составила 222 061 руб. 70 коп.

Между тем настоящее исковое заявление подано в суд 03.06.2022, то есть по истечении более чем 3 лет и 7 месяцев.

Доказательства перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судам не представлены.

Направление в данном случае претензии в марте 2022 года не прерывает течения срока исковой давности, поскольку претензия направлена уже за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года по делу № А40-118257/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья О.В. Каменская